Seven years in exile: Puigdemont's return still blocked after ECJ ruling

Spain's judicial institutions are holding firm. The national arrest warrant against Carles Puigdemont will remain in force after Thursday's ECJ ruling on the amnesty law, according to legal sources cited by Spanish media. The European court's decision will not override the position of Judge Pablo Llarena and the Supreme Court, which excluded Puigdemont from the amnesty on the grounds that organizing the illegal October 1, 2017 referendum with public funds constituted personal financial enrichment. Spain's Constitutional Court, expected to rule in October 2025, is the only body that could alter that determination. 🔹 What happened: The ECJ is ruling Thursday on preliminary questions submitted by Spain's Court of Auditors and National Court regarding the amnesty law's application to referendum organizers who may have affected European financial interests. The Court of Auditors had suspended the amnesty in the related accounting case. Judge Llarena had already rejected the amnesty for Puigdemont on a distinct and more direct basis: the statute's own exception for those who personally profited from public funds. The Supreme Court's Criminal Chamber endorsed that interpretation, and legal sources confirm the ECJ has no jurisdiction to revisit it — that question belongs exclusively to Spanish domestic law. 🔹 Why it matters: The technical separation between the European accounting question and the domestic embezzlement interpretation is consequential for Spain's judicial sovereignty. The ECJ cannot compel Spanish courts to reverse a ruling grounded in national law. That boundary, upheld in this case, preserves the integrity of Spain's legal institutions against external pressure with high political stakes. The CC's October ruling will determine whether the Supreme Court's position is definitively confirmed. Until then, the legal framework blocking Puigdemont's return remains intact and functioning as designed. 📌 EPM Take: For years, Puigdemont's legal strategy has rested on the premise that European institutions would eventually override Spanish courts. Thursday's ruling tests that premise directly — and the answer from legal sources is clear before the ruling is even published: the ECJ is not the mechanism to reverse a Supreme Court decision grounded in domestic law. Judge Llarena applied the personal enrichment exception that the Spanish legislature itself wrote into the amnesty statute. The Supreme Court confirmed it. The ECJ has no lane here. What this case actually reveals is that the amnesty law, as a political instrument, was built on a legal contradiction its architects chose not to resolve. The CC rules in October. If it sides with the Supreme Court, the question becomes unavoidable: was the amnesty law ever genuinely designed to work, or was it always intended as a political signal that the courts were always going to correct? ✍️ EPM Editorial Desk | erickprometeomedia.com

Carles Puigdemont cumple más de siete años en el exilio y este jueves tampoco cambiará su situación. El TJUE emite su fallo sobre la amnistía, pero fuentes jurídicas consultadas por medios españoles advierten que la orden nacional de detención contra el expresidente de la Generalitat permanecerá activa hasta que el Tribunal Constitucional (TC) resuelva, previsiblemente en octubre de 2025, el recurso de amparo que Puigdemont interpuso contra el juez Pablo Llarena. Para decenas de personas vinculadas al proceso independentista catalán, la amnistía aprobada en España sigue siendo, en la práctica, una promesa incompleta. 🔹 Lo que pasó: El TJUE responde hoy a las cuestiones prejudiciales del Tribunal de Cuentas y la Audiencia Nacional sobre si la amnistía puede aplicarse a quienes organizaron el referéndum del 1 de octubre de 2017 con fondos públicos, dado que podrían haberse visto afectados intereses financieros europeos. El Tribunal de Cuentas paralizó la aplicación de la amnistía en el proceso contable correspondiente. El juez Llarena, por su parte, rechazó aplicar la amnistía a Puigdemont por malversación, argumentando que los líderes del procés se beneficiaron personalmente al financiar el referéndum con dinero público en lugar de con recursos propios. El Tribunal Supremo respaldó esa lectura. 🔹 Por qué importa: Para los afectados por los procesos pendientes del procés, el fallo del TJUE podría abrir una vía en el frente contable, pero no resuelve el bloqueo principal. Fuentes jurídicas señalan que la interpretación del lucro personal en la malversación —el argumento que mantiene a Puigdemont perseguido— es materia de derecho interno español y el TJUE no debería adentrarse en ella. Eso deja al TC como árbitro final, con una resolución esperada para octubre. Mientras el proceso se alarga, las personas vinculadas al independentismo que aún tienen causas abiertas siguen en una situación de incertidumbre jurídica prolongada. 📌 Conclusion EPM: Hay una contradicción que el debate político sobre la amnistía evita nombrar: el Parlamento español aprobó una ley diseñada, entre otros efectos, para facilitar el regreso de Puigdemont, pero los tribunales —aplicando la propia ley— han encontrado en su texto una excepción que lo excluye. No es una obstrucción judicial abstracta; es la excepción de lucro personal, explícitamente incluida en la norma. Más de siete años de exilio y una ley de amnistía después, el resultado práctico para Puigdemont es el mismo: no puede volver. La pregunta que los partidos que apoyaron esa ley deberían responder ante sus votantes es concreta: ¿sabían que la excepción de malversación la dejaría sin efecto para el caso más visible del procés? ✍️ EPM Editorial Desk | erickprometeomedia.com