--- 背景 ---
「心中」という言葉は、演劇の世界で生まれた言葉である。近松門左衛門（一六五三〜一七二四年）が書いた『曽根崎心中』は、一七〇三年に文楽の舞台で初めて上演され、愛のために共に死を選ぶ恋人たちを描く一連の作品群にその名を与えた。その詩的な響きを、まだ何も選ぶことのできない子どもの死に当てはめるとき、そこにある暴力はロマンチックな運命へとすり替えられてしまうのである。言葉が本来持つべき正確さよりも、その言葉がまとう物語の美しさが優先されてきた歴史がここにある。演劇の言葉が日常の言葉へと流れ込むとき、その美しさだけが残り、本来の重みが置き去りにされることがある。
文楽や歌舞伎における「心中物」が、何世紀にもわたって多くの観客を魅了し続けてきたことで、「心中」という言葉には美しい自己犠牲のイメージがまとわりつくようになった。しかし、家庭の中で実際に起きている死に対してその美名を与えるとき、言葉は現実を覆い隠すベールとして働いてしまう。美しい物語の残像が、目の前の現実の痛みを見えにくくする。このねじれこそが、今回の呼称変更の出発点である。
--- 事実 ---
日本のこども家庭庁は、「親子心中」という従来の表現を廃止し、「保護者の自殺を伴う子どもの虐待死」という新しい呼称を採用することを決めた。この新しい表現が強調しているのは、本質的な一点である。すなわち、子どもはその死に同意していない、ということだ。呼称の変更は、子どもを受動的な同伴者としてではなく、明確な被害者として位置づけ直す試みなのである。そこには、子どもの同意の有無を言葉の上で明確に区別しようとする意図が込められている。
この議論が広く世間に知られるようになった背景には、昨年公開されて大ヒットした映画『国宝』が、「心中」という言葉を再び多くの人々の口にのぼらせたことがある。しかし同じ言葉は、「一家心中」や「無理心中」といった表現の中でも使われており、そこでは双方が合意の上で死を選んだという前提そのものが成り立たない。同じ一つの言葉が、恋人たちの物語と家庭の悲劇というまったく異なる現実を、一緒くたに包み込んできたのである。
--- 当事者の立場 ---
この変更を支持する人々は、古い表現が、子どもを選んだことのない行為への自発的な参加者であるかのように描き出していたのに対し、新しい表現は子どもを虐待の被害者として正しく認めるものだと主張している。一方で、この変更に懐疑的な人々は、新しい呼称は長すぎて覚えにくく、日常の言葉からかけ離れた行政用語にすぎないと反論している。言葉を変えることの象徴的な意味を評価する立場と、実務上の使いにくさを問題視する立場とが、ここでは対立している。
--- 未解明の点 ---
新しい用語が、法令や警察のマニュアル、さらには報道の現場にまで実際に届くのか、それとも庁内の文書の中だけのラベルにとどまるのかは、まだ分からない。また、他の行政機関が自らの統計や手順書の中で同じ表現を採用するかどうかについても、現時点では明らかになっていない。新しい呼称が社会に定着するかどうかは、これからの運用のされ方にかかっている。
--- 未回答の問い ---
同意できる年齢に達していない子どもの死を、自殺と呼ぶことができるのだろうか？現象の名前を変えるだけで、児童相談所などの現場の対応は本当に変わるのだろうか？家族全体が静かに姿を消してしまうとき、国家はどのような責任を負うべきなのだろうか？言葉の問題の背後には、こうした重い問いが横たわっている。
--- EPM分析 ---
この動きの根底には、力強い直観がある。すなわち、言葉は制度を形づくるのだ、という直観である。書類に「虐待」と記されれば、その事件は虐待として捜査される。一方で「無理心中」と記されれば、私的な悲劇として処理され、深く掘り下げられることはない。言葉は単なる装飾ではない。どの問いが立てられ、どの問いが立てられないのかを決める枠組みそのものなのだ。書類の上で使われる一語が、捜査の方向性や支援のあり方を左右する。だからこそ、今回の呼称変更は単なる言い換え以上の意味を持つ。言葉の選択は行政の姿勢そのものを映し出す鏡であり、その重みを軽く見ることはできない。
📌 EPMの結論:
EPMの見解では、言葉を変えることは正義の行為である。保護者と共に死んでいく子どもは、何も選んではおらず、事件の加担者ではなく被害者として名指されるべき存在だ。文学の伝統が、これからも家庭内暴力にロマンチシズムを貸し与え続けることは許されない。虐待を虐待としてはっきりと名指すことは、制度に対して、それを虐待として捜査することを強いることになる。それこそが、これまで常に手遅れだった予防を終わらせるための第一歩なのである。
✍️ Erick Prometeo | erickprometeomedia.com