A military judge threw out Mustafa al-Hawsawi's 2007 confessions in the 9/11 capital case over the lack of rights warnings after years in CIA custody.
Guantanamo Judge Erases More Key 9/11 Evidence
Judge Michael Schrama suppressed Mustafa al-Hawsawi's 2007 confessions in the 9/11 case, the third suppression in the proceedings.
--- The context ---
On October 2, 2026, a U.S. military judge threw out the so-called "clean team" confessions of Mustafa al-Hawsawi, a Saudi citizen facing a capital case at Guantanamo Bay over accusations that he helped the September 11, 2001 hijackers with money and travel. The 51-page ruling by Col. Michael Schrama makes al-Hawsawi the third 9/11 defendant whose statements have been suppressed.
The ruling does not dwell on whether there was torture. Its core is a concrete decision by the George W. Bush administration: when federal agents questioned al-Hawsawi across four days in January 2007, no one read him a Miranda-style warning of his rights. By then he had been in U.S. custody for nearly four years, most of it in CIA solitary confinement, where he was treated brutally.
--- The facts ---
FBI agents Abigail Perkins and James Fitzgerald questioned him at a Guantanamo lock-up called Echo II. He was brought to them blindfolded and shackled, with one ankle chained to the floor, and shown documents linking him to money transfers to some of the hijackers. The agents later testified at length that he answered voluntarily and understood he could ask to return to his cell at any time.
Before that meeting, al-Hawsawi had passed through six secret CIA prisons, starting with Cobalt in Afghanistan. According to the ruling, he was once kept awake for 24 hours and then interrogated for 14 hours straight, nonstop, with techniques including water-dousing, walling, grabs and slaps to the face, cramped confinement and psychological pressure. One interrogator opined that the water-dousing had the same near-drowning effect as waterboarding. In November 2003 he was also subjected to a body search the judge called unduly rough, which left him bleeding.
Prosecutors defended the 2007 interviews as conversational and voluntary, meeting the legal standard of attenuation: a change in time, a change in place, a change in questioner. The judge rejected that reading. He noted that the shackled man at Echo II was being questioned in the same compound of huts where the CIA had held him from November 2003 to April 2004, and that no one ever told him his earlier coerced statements could not be used against him. In those conditions, the judge found, there could be no talk of a free and unconstrained choice.
--- The positions ---
For the government, the position has been the same for years: those 2007 interviews were its best evidence for trying the 9/11 defendants, and the agents testified for years that the answers were voluntary, even boastful. Without them, prosecutors will have to rely on financial documents, transcripts of wiretapped conversations and other statements attributed to the defendants.
For the defense, and for the ruling itself, the argument is that a clean confession cannot be demanded from someone conditioned for years to obey under coercion. According to the judge, a simple "blank slate" assertion by agents of the same government cannot sever the psychological tether of prior coercion. In that reading, the deliberate omission of the rights warning was not an oversight: it tainted everything that followed.
--- What remains unknown ---
It remains to be seen whether prosecutors will appeal this third suppression. They appealed the al-Baluchi ruling to the U.S. Court of Military Review, which has yet to decide; they chose not to appeal last month's suppression of Khalid Shaikh Mohammed's statements, to preserve a June 2028 trial date. And there is still no ruling on the fourth defendant, Walid bin Attash, accused of helping train some of the hijackers.
--- Unanswered questions ---
How many more years can a case that began with five defendants, one now ruled mentally unfit, keep going? What weight will financial documents and wiretaps carry if the agents' testimony is gone? Will the Pentagon revisit its policy on rights warnings for future interrogations of high-value detainees? And what will the appeals courts say about a doctrine that, in practice, demands formal warnings?
--- EPM analysis ---
This is the fourth time a military judge has rejected the Justice and Defense Departments' effort to obtain fresh, lawful confessions from former CIA captives, and the third to strike directly at the 9/11 case. The first sweeping decision came in the summer of 2023, when the interrogations of Abd al-Rahim al-Nashiri were thrown out; al-Nashiri is accused of a key role in the October 12, 2000 bombing of the USS Cole, which killed 17 sailors. Judge Lanny Acosta Jr. concluded that his ability not to incriminate himself had been beaten out of him years earlier, and the prosecution's appeal failed.
The full sequence draws a pattern: the case began with five defendants and now has four, and almost nothing usable remains of the 2007 interrogations. That a military court, inside the system itself, imposes such limits on the government is proof that due process is not decoration: it is the condition for any conviction to survive scrutiny. In this file, late justice looks preferable to manufactured justice.
📌 EPM Take:
In EPM's view, this ruling is not a victory for the defendants but for the idea that the state must play by its own rules. For years the government bet that changing the interrogator and the room was enough to erase coercion; three judges have now said otherwise. The cost is real: a historic trial over September 11, 2001 is weakened, and the victims' families wait even longer. But the alternative was worse: convictions built on tainted confessions that any serious court would eventually overturn. Due process is slow by design. If prosecutors want convictions that last, they will have to win them with clean evidence, not with shortcuts from 2007.
--- The context ---
On October 2, 2026, Col. Michael Schrama signed a 51-page ruling throwing out the confessions Mustafa al-Hawsawi made to federal agents in January 2007. Al-Hawsawi, a Saudi citizen, faces a capital case over accusations that he helped the September 11, 2001 hijackers with money and travel.
This is the third time statements by a defendant in this case have been suppressed, and the fourth time a military judge has blocked the government's use of the 2007 interrogations. With each ruling, prosecutors lose another piece of their best evidence, and the trial date, which prosecutors themselves want to preserve for June 2028, rests on less and less.
--- The facts ---
Abigail Perkins and James Fitzgerald, two FBI agents, questioned al-Hawsawi across four days in January 2007 at the Echo II lock-up in Guantanamo, after nearly four years of detention. They showed him documents about money transfers and, according to their testimony in lengthy pretrial proceedings, the man answered of his own will and knew he could ask to return to his cell.
The defense challenged those interviews over what came before: years under the CIA, six secret prisons, sessions of 24 hours awake followed by 14 hours of interrogation, and a November 2003 body search that left him bleeding. The judge, without dwelling on how to label those facts, applied the attenuation doctrine: he found that no untainted confession had been achieved after the coerced one, partly because no one warned him of his rights or told him his earlier statements could not be used.
The factual clincher: the interviews took place at Echo II, the same compound of huts the CIA had used as a secret prison from November 2003 to April 2004. For the judge, that detail made the government's claim of changed circumstances hard to credit.
--- The positions ---
Prosecutors argued for years that those interviews were conversational and voluntary, with a change of time, place and questioner: exactly what the doctrine requires. For the government, they are the best evidence in the century's most important terrorism trial.
The defense and the ruling answer that coercion is not erased by a change of room. According to the judge, a "clean slate" declaration by agents of the same government does not break the psychological bond of years of conditioning. He also noted that the interviews were never recorded, and that the agents' narrative accounts, written in memoranda never signed or reviewed by the defendants, reached the defense years later, during discovery.
--- What remains unknown ---
The immediate unknown is whether there will be an appeal. Prosecutors appealed the April 2025 suppression of Ammar al-Baluchi's confessions by Judge Matthew McCall, and the U.S. Court of Military Review has yet to rule; they chose not to appeal last month's suppression of Khalid Shaikh Mohammed's statements, so as not to endanger the June 2028 trial. There is also no ruling yet on Walid bin Attash, the fourth defendant, accused of helping train hijackers.
--- Unanswered questions ---
Can the 9/11 trial be won on financial documents and wiretaps alone, without the agents' testimony? How many more pieces can prosecutors lose before the case becomes unworkable? Will this ruling set the standard for future terrorism cases with long-held detainees? And how will appeals courts answer a doctrine that, in practice, demands formal warnings in a war zone?
--- EPM analysis ---
The record is devastating for the prosecution: in the summer of 2023 the interrogations of Abd al-Rahim al-Nashiri were thrown out over his accused role in the October 12, 2000 bombing of the USS Cole, which killed 17 sailors, and the appeal was lost. In April 2025 al-Baluchi's confessions fell; he is accused of sending funds to the hijackers of September 11, 2001, who killed nearly 3,000 people. Last month the accused mastermind, Khalid Shaikh Mohammed, followed.
The case began with five defendants and now has four, one ruled mentally unfit for trial. Each suppression shifts the weight to circumstantial evidence and delays the accountability families have awaited for a quarter century. Due process is an achievement, but when it becomes an endless obstacle course, the risk is not only legal: it is that justice arrives too late to mean anything.
📌 EPM Take:
In EPM's view, this ruling exposes the most uncomfortable dilemma in the file: the guarantees that protect everyone can, in extreme cases, leave monstrous crimes unpunished. No one defends coercion, but the price cannot be ignored either: the trial of the century is being emptied piece by piece while the defendants grow old in prison without a conviction. If the appeal confirms this doctrine, the message for future operations will be stark: without formal warnings from day one, no confession will survive. The state must be better than its enemies, yes; but it must also be able to convict them.
Guantánamo: un juez anula otra confesión en el caso del 11-S
Un juez militar anuló las confesiones de 2007 de Mustafa al-Hawsawi, acusado en causa capital en el caso del 11-S, por la falta de advertencia de derechos tras…
Guantánamo: otro juez borra pruebas clave del juicio del 11-S
El juez Michael Schrama anuló las confesiones de 2007 de Mustafa al-Hawsawi en el caso del 11-S, la tercera anulación del proceso.
--- El contexto ---
El 2 de octubre de 2026, un juez militar estadounidense anuló las llamadas confesiones del "equipo limpio" de Mustafa al-Hawsawi, ciudadano saudí que enfrenta una causa capital en Guantánamo acusado de ayudar a los secuestradores del 11 de septiembre de 2001 con dinero y viajes. La decisión, de 51 páginas y firmada por el coronel Michael Schrama, convierte a al-Hawsawi en el tercer acusado del caso cuyas declaraciones quedan fuera del juicio.
La razón central no es si hubo tortura, algo que el fallo deja deliberadamente de lado, sino una decisión concreta del gobierno de George W. Bush: cuando agentes federales lo interrogaron durante cuatro días en enero de 2007, nadie le leyó una advertencia de derechos al estilo Miranda. Para entonces, el detenido llevaba casi cuatro años bajo custodia estadounidense, la mayor parte en aislamiento bajo la CIA, que lo trató con brutalidad.
--- Los hechos ---
Los agentes Abigail Perkins y James Fitzgerald lo interrogaron en un pabellón llamado Echo II, en Guantánamo. Lo llevaron vendado y engrilletado, con un tobillo encadenado al suelo, y le mostraron documentos que lo vinculaban con transferencias de dinero a algunos de los secuestradores. Después declararon que respondió por voluntad propia y que podía pedir volver a su celda cuando quisiera.
Antes de ese encuentro, al-Hawsawi había pasado por seis prisiones secretas de la CIA, empezando por Cobalt en Afganistán. Según el fallo, una vez lo mantuvieron despierto 24 horas y luego lo interrogaron 14 horas seguidas, sin pausa, con técnicas que incluyeron mojarlo con agua, golpearlo contra la pared, agarrarlo del cuello y de la cara, encerrarlo en espacios reducidos y presión psicológica. Un interrogador llegó a opinar que el mojado con agua tenía el mismo efecto de casi ahogamiento que el submarino. En noviembre de 2003, además, sufrió una revisión corporal que el juez calificó de indebidamente brusca y que lo dejó sangrando.
La fiscalía defendió las entrevistas como un encuentro conversacional y voluntario, y sostuvo que se cumplía el principio de atenuación: cambio de tiempo, de lugar y de interrogador. El juez rechazó esa lectura. Señaló que el hombre encadenado en Echo II estaba siendo interrogado en el mismo complejo de chozas donde la CIA lo había tenido de noviembre de 2003 a abril de 2004, y que nunca se le dijo que sus confesiones anteriores, obtenidas bajo coerción, no podían usarse contra él. En esas condiciones, según el fallo, no podía hablarse de una elección libre y sin condicionamientos.
--- Las posiciones ---
Del lado del gobierno, la apuesta llevaba años siendo la misma: esas entrevistas de 2007 eran su mejor prueba para llevar a juicio a los acusados del 11-S, y los agentes testificaron durante años que las respuestas fueron voluntarias, incluso jactanciosas. Sin ellas, la fiscalía deberá sostenerse en documentos financieros, transcripciones de conversaciones interceptadas y otras declaraciones atribuidas a los acusados.
Del lado de la defensa y del propio fallo, la tesis es que no se puede pedir una confesión limpia a quien pasó años condicionado a obedecer bajo coacción. Según el juez, una simple declaración de "página en blanco" por parte de agentes del mismo gobierno no basta para cortar el vínculo psicológico de la coacción previa. En esa lectura, la omisión deliberada de la advertencia de derechos no fue un descuido: fue una decisión que contaminó todo lo que vino después.
--- Lo que falta saber ---
Queda por ver si la fiscalía apelará esta tercera anulación. Con al-Baluchi ya apeló ante el U.S. Court of Military Review, que aún no decide; con Khalid Shaikh Mohammed, cuyo caso anuló el mes pasado el mismo juez Schrama, optó por no apelar para preservar una fecha de juicio en junio de 2028. Y falta el cuarto acusado: Walid bin Attash, señalado por ayudar a entrenar a algunos secuestradores, cuya impugnación aún no tiene fallo.
--- Preguntas sin respuesta ---
¿Cuántos años más puede sostenerse un proceso que empezó con cinco acusados y ya perdió a uno declarado no apto para juicio? ¿Qué peso tendrán ahora los documentos financieros y las escuchas si los testimonios de los agentes quedan fuera? ¿Revisará el Pentágono la política de advertencias de derechos para futuros interrogatorios de detenidos de alta peligrosidad? ¿Y qué dirá el tribunal de apelación cuando deba decidir si la doctrina de la atenuación exige, en la práctica, una advertencia formal?
--- Análisis EPM ---
Este fallo es la cuarta vez que un juez militar rechaza el intento de los departamentos de Justicia y Defensa de obtener confesiones frescas y legales de antiguos prisioneros de la CIA, y la tercera que golpea directamente el caso del 11-S. La primera gran decisión llegó en el verano de 2023, cuando se anularon los interrogatorios de Abd al-Rahim al-Nashiri, acusado de un rol clave en el atentado del 12 de octubre de 2000 contra el USS Cole, en el que murieron 17 marineros; el juez Lanny Acosta Jr. concluyó que su capacidad de no autoincriminarse le había sido arrancada a golpes años antes, y la apelación de la fiscalía fracasó.
La secuencia completa dibuja un patrón: el caso nació con cinco acusados y hoy tiene cuatro; de los interrogatorios de 2007 no queda prácticamente nada utilizable. Que un tribunal militar, dentro del propio sistema, imponga límites así al gobierno es la prueba de que el debido proceso no es un adorno: es la condición para que cualquier condena sobreviva al escrutinio. La justicia tardía, en este expediente, parece preferible a la justicia fabricada.
📌 Conclusion EPM:
A juicio de EPM, este fallo no es una victoria para los acusados sino para la idea misma de que el Estado debe jugar con sus propias reglas. Durante años, el gobierno apostó a que bastaba cambiar de interrogador y de habitación para borrar la coacción; tres jueces le han dicho que no. El costo es real: un juicio histórico por el 11 de septiembre de 2001 se debilita y las familias esperan aún más. Pero la alternativa era peor: condenas sobre confesiones contaminadas que cualquier tribunal serio terminaría anulando. El debido proceso es lento por diseño. Si la fiscalía quiere condenas que perduren, tendrá que ganarlas con pruebas limpias, no con atajos del 2007.
--- El contexto ---
El 2 de octubre de 2026, el coronel Michael Schrama firmó un fallo de 51 páginas que deja fuera del juicio del 11 de septiembre de 2001 las confesiones que Mustafa al-Hawsawi hizo ante agentes federales en enero de 2007. Al-Hawsawi, ciudadano saudí, enfrenta una causa capital acusado de ayudar a los secuestradores con dinero y viajes.
Es la tercera vez que se anulan declaraciones de un acusado en este proceso, y la cuarta vez que un juez militar frena el intento del gobierno de usar los interrogatorios de 2007. Con cada fallo, la fiscalía pierde una pieza más de su mejor evidencia, y la fecha de juicio, que la propia fiscalía quiere preservar para junio de 2028, se sostiene sobre cada vez menos.
--- Los hechos ---
Abigail Perkins y James Fitzgerald, dos agentes del FBI, interrogaron a al-Hawsawi durante cuatro días en enero de 2007 en el pabellón Echo II de Guantánamo, tras casi cuatro años de detención del acusado. Le mostraron documentos sobre transferencias de dinero y, según su testimonio en largos procesos previos, el hombre respondió por voluntad propia y sabía que podía pedir volver a su celda.
La defensa impugnó esas entrevistas por lo que ocurrió antes: años bajo la CIA, seis prisiones secretas, sesiones de 24 horas despierto seguidas de 14 horas de interrogatorio, y una revisión corporal en noviembre de 2003 que lo dejó sangrando. El juez, sin detenerse en calificar esos hechos, aplicó la doctrina de la atenuación: consideró que no se había logrado una confesión descontaminada de la coacción previa, en parte porque nadie le advirtió sus derechos ni le dijo que sus dichos anteriores no podían usarse.
El golpe de gracia factual: las entrevistas ocurrieron en Echo II, el mismo complejo de chozas que la CIA había usado como prisión secreta entre noviembre de 2003 y abril de 2004. Para el juez, ese detalle volvía poco creíble la tesis del gobierno de que las circunstancias habían cambiado.
--- Las posiciones ---
La fiscalía sostuvo durante años que aquellas entrevistas fueron conversacionales y voluntarias, con cambio de tiempo, de lugar y de interrogador: justo lo que la doctrina exige. Para el gobierno, son su mejor evidencia en el juicio más importante del siglo contra el terrorismo.
La defensa y el fallo responden que la coacción no se borra con un cambio de habitación. Según el juez, una declaración de "borrón y cuenta nueva" por agentes del mismo gobierno no rompe el vínculo psicológico de años de condicionamiento. Además, recordó que las entrevistas no se grabaron y que los relatos de los agentes, escritos en memorandos nunca firmados ni revisados por los acusados, llegaron a la defensa años después, en la etapa de descubrimiento.
--- Lo que falta saber ---
La incógnita inmediata es si habrá apelación. La fiscalía apeló el caso de al-Baluchi, anulado en abril de 2025 por el juez Matthew McCall, y el U.S. Court of Military Review aún no se pronuncia; en cambio, no apeló la anulación de las declaraciones de Khalid Shaikh Mohammed del mes pasado, para no arriesgar el juicio de junio de 2028. Tampoco hay fallo aún sobre Walid bin Attash, el cuarto acusado, señalado por ayudar a entrenar secuestradores.
--- Preguntas sin respuesta ---
¿Puede ganarse el juicio del 11-S solo con documentos financieros y escuchas, sin los testimonios de los agentes? ¿Cuántas piezas más puede perder la fiscalía antes de que el proceso se vuelva inviable? ¿Marcará este fallo el estándar para futuros casos de terrorismo con detenidos de larga data? ¿Y qué respuesta darán los tribunales de apelación a una doctrina que, en la práctica, exige advertencias formales en zona de guerra?
--- Análisis EPM ---
El historial es demoledor para la acusación: en el verano de 2023 se anularon los interrogatorios de Abd al-Rahim al-Nashiri, acusado por el atentado del 12 de octubre de 2000 contra el USS Cole que mató a 17 marineros, y la apelación se perdió. En abril de 2025 cayó al-Baluchi, acusado de enviar fondos a los secuestradores del 11 de septiembre de 2001 que mataron a casi 3,000 personas. El mes pasado cayó el presunto cerebro, Khalid Shaikh Mohammed.
El caso empezó con cinco acusados y hoy tiene cuatro, uno declarado no apto para juicio. Cada anulación traslada el peso a pruebas circunstanciales y retrasa la rendición de cuentas que las familias esperan desde hace un cuarto de siglo. El debido proceso es una conquista, pero cuando se convierte en una carrera de obstáculos interminable, el riesgo no es solo jurídico: es que la justicia llegue demasiado tarde para significar algo.
📌 Conclusion EPM:
A juicio de EPM, este fallo expone el dilema más incómodo del expediente: las garantías que protegen a todos pueden, en casos extremos, dejar sin castigo crímenes monstruosos. Nadie defiende la coacción, pero tampoco puede ignorarse el precio: el juicio del siglo se vacía pieza por pieza mientras los acusados envejecen en prisión sin condena. Si la apelación confirma esta doctrina, el mensaje para futuras operaciones será brutal: sin advertencias formales desde el primer día, ninguna confesión sobrevivirá. El Estado debe ser mejor que sus enemigos, sí; pero también debe ser capaz de condenarlos.
