Cepeda and Hernández clash in Congress over the Mancuso audio

--- The context --- A tense moment unfolded in Colombia's Congress during a hard debate between Senator Jp Hernández and Senator and former presidential candidate Iván Cepeda. The clash followed statements by Salvatore Mancuso, who claimed that people from Gustavo Petro's government asked him to accuse Uribe and President Abelardo De La Espriella. --- The facts --- According to the account attributed to Mancuso and played in an audio recording by Hernández, in Valledupar, in October 2025, delegates from Petro's government allegedly asked former Autodefensas commanders to accuse three men in order to win an election. The names mentioned were Uribe, De La Espriella and Vargas Lleras, and, again according to Mancuso, none of them accepted that alleged request. --- The positions --- Cepeda said it is completely false that he held any kind of meeting with the former paramilitary chief in which he had used him to shape any kind of statements. He also said the audio was part of a previously prepared script and stated that Mancuso has had a relationship for years with President De La Espriella, describing them as lifelong friends who have traveled a path together. Hernández said Mancuso is close to petrismo and argued that this closeness casts doubt on Cepeda's denial. --- What remains unknown --- There is no known judicial verification of the audio or of its full context, and no independent corroboration of the Valledupar account. There are also no known reactions from Uribe, De La Espriella or Vargas Lleras, nor a response from the former government. --- Unanswered questions --- Who will judicially verify the authenticity and full context of the audio played in Congress? Are there additional records or testimonies that confirm or refute the account attributed to Mancuso about Valledupar? What will Uribe, President De La Espriella and Vargas Lleras say about these claims? Will any formal proceeding be opened to establish whether a meeting like the one Cepeda categorically denies ever took place? --- EPM analysis --- The greatest risk is turning testimony of enormous historical weight into an early verdict inside a political chamber. Without judicial verification, Congress risks replacing evidence with the impact of an audio clip. 📌 EPM Take: In EPM's view, this case should leave the terrain of trial by media as soon as possible and enter that of strict judicial verification, with authentication of the audio, contrast of testimonies and full respect for presumption and due process. Neither the gravity of what was claimed authorizes treating it as proven, nor does Cepeda's denial suffice to close it without examination. Colombia needs verified facts, not competing scripts, because only an investigation with guarantees can separate a founded complaint from harmful political instrumentalization.

--- El contexto --- Un duro debate en el Congreso de la República enfrentó al senador Jp Hernández con el senador y excandidato presidencial Iván Cepeda, tras las declaraciones de Salvatore Mancuso sobre el Gobierno de Gustavo Petro. Según aseguró Mancuso, desde ese Gobierno le pidieron acusar a Uribe y al presidente Abelardo De La Espriella. --- Los hechos --- Hernández reprodujo un audio en el que, según el relato de Mancuso, en Valledupar, en octubre de 2025, delegados del Gobierno de Petro pidieron a los excomandantes de las Autodefensas acusar a tres hombres para ganar una elección. Esos tres hombres, de acuerdo con ese mismo relato, eran Uribe, De La Espriella y Vargas Lleras, y ninguno habría aceptado la petición. --- Las posiciones --- Cepeda aseguró que es totalmente falso que haya sostenido algún tipo de reunión con el exjefe paramilitar para instrumentar sus declaraciones. Añadió que el audio hace parte de un libreto previamente elaborado y afirmó que Mancuso mantiene una relación de años con el presidente De La Espriella, a quienes describió como amigos de toda la vida. Hernández respondió que Mancuso es cercano al petrismo, que esa cercanía pone en duda la falsedad invocada por Cepeda y concluyó que se estaba volteando la torta, porque Angie Rodríguez y Mancuso estarían demostrando cómo operaban algunos presuntos entramados de corrupción durante la presidencia de Petro. --- Lo que falta saber --- Todavía falta conocer el audio completo, su origen verificable y cualquier elemento que permita contrastar el relato sobre Valledupar. También faltan las reacciones de Uribe, del presidente De La Espriella y de Vargas Lleras, así como una respuesta del Gobierno anterior. --- Preguntas sin respuesta --- ¿Investigarán las autoridades a fondo el relato atribuido a Mancuso sobre la petición hecha en Valledupar? ¿Quiénes serían los delegados mencionados en ese relato y podrán ser identificados con pruebas verificables? ¿Responderá el Gobierno anterior a la acusación de haber buscado acusaciones contra Uribe, De La Espriella y Vargas Lleras? ¿Qué explicación dará Cepeda, más allá de su negación, sobre la cercanía entre Mancuso y el petrismo que señaló Hernández? --- Análisis EPM --- Si el relato atribuido a Mancuso resultara cierto, estaríamos ante un patrón gravísimo de instrumentalización electoral: usar testimonios de excomandantes paramilitares para golpear a adversarios y alterar una elección. 📌 Conclusion EPM: A juicio de EPM, la gravedad institucional de esta denuncia exige una investigación a fondo, sin blindajes ni dilaciones, sobre lo que el relato atribuido a Mancuso imputa al Gobierno anterior. No se trata de condenar por un audio, sino de impedir que una presunta maniobra electoral de esa escala quede sin esclarecimiento por cálculo político. Si hubo delegados que pidieron acusar a tres dirigentes para ganar una elección, el país debe saberlo con nombres, pruebas y consecuencias jurídicas claras.