Expediente sobre un escritorio en una sala de comisiones, imagen alusiva a la denuncia radicada ante la Cámara de Representantes. · Imagen generada para EPM
Petro Faces Complaint Over Alleged Instructions Against Three Leaders
Carol Borda and the Salvación Nacional bloc filed a complaint against Gustavo Petro over alleged instructions to promote accusations against De la Espriella…
Lawmakers Seek Probe Into Petro Over Alleged Targeting of Three Leaders
Salvación Nacional lawmakers and two lawyers asked investigators to examine Gustavo Petro over alleged instructions against De la Espriella, Uribe and Vargas…
--- The context ---
During the government of Gustavo Petro, Colombia promoted dialogue spaces with former commanders of the United Self-Defense Forces of Colombia as part of its peace, reconciliation and truth-seeking policies linked to that organization's demobilization process. Those meetings, held in Valledupar in 2025, are now at the center of a political and legal dispute: two complaints filed before the House of Representatives ask whether institutional spaces may have been used for purposes other than those announced. Everything alleged remains presumed, and no conduct has been proven so far.
--- The facts ---
House Representative Carol Borda, together with members of the Salvación Nacional party bloc, filed a complaint on October 19, 2026, against former president Gustavo Petro before the House Investigation and Accusation Commission. The filing is also signed by Sara Jimena Castellanos Rodríguez, Enrique Gómez Martínez and Germán Andrés Rodríguez Prieto. It asks investigators to examine alleged instructions to officials and advisers of the Petro government to promote statements against Abelardo de la Espriella, Álvaro Uribe Vélez and Germán Vargas Lleras during the Valledupar meetings with former commanders.
To support the request, the complainants cite the public accounts of Salvatore Mancuso, Angie Rodríguez and Juan Carlos Villamizar. According to press publications, Mancuso said delegates of the then president had asked former paramilitary chiefs to make accusations against the three leaders. Rodríguez publicly stated that the mission assigned to her in Valledupar was related to having former commanders speak against political leaders. Villamizar, a lawyer and legal adviser to Mancuso, said he witnessed the meetings in person, held that the request came from Petro, and added that Rodríguez and Víctor de Correa Lugo proposed that the former chiefs make public the information they had on the three leaders.
A second complaint, filed by lawyers Daniel Sanín and Gloria Patricia Jaramillo, asks investigators to verify the possible involvement of RTVC and the possible use of public resources during the meetings, to determine whether judicial, prison or transitional justice benefits were offered in exchange for statements, and to examine whether the facts could amount to conduct such as an eventual abuse of public office, provided the evidence establishes it. Under that line of allegations, the then manager of RTVC, Hollman Morris, allegedly arranged a mobile unit and a production team so the former paramilitaries could publicly communicate information allegedly suggested by the government.
--- The positions ---
The complainants argue that the Commission should examine the facts, receive or incorporate the cited statements and determine whether there are grounds for an investigation into who took part in the meetings and what was discussed. Both filings carry an express caution: filing a complaint does not mean the alleged conduct is proven, and the material submitted does not establish as proven the alleged irregularities involving RTVC or state resources either. The decision now rests with the Commission and its evidentiary work.
Petro has denied ordering pressure to obtain statements against political leaders and has said, in reported speech, that he will not accept being attributed such serious acts without a single piece of evidence that he gave an order to pressure anyone to testify against Uribe or any other political leader. Mancuso, for his part, has said that Petro did not personally make that request to him, a qualification that investigators will have to weigh against the other accounts on record.
--- What remains unknown ---
It remains unknown who allegedly gave or transmitted the alleged instructions, which officials and private individuals organized the meetings and whether any documented official instruction existed. The possible involvement of RTVC, the participation of its staff and any use of state resources still require documentary verification, as does the question of whether transitional justice mechanisms were used for political ends. Until the Commission gathers and assesses that evidence, the case remains a clash of accounts governed by the presumption of innocence.
--- Unanswered questions ---
Who exactly took part in the Valledupar meetings in 2025 and what was discussed at each one? Is there any document or direct testimony proving the alleged instructions attributed to the Petro government? Did RTVC take part with equipment or public resources, and under whose authorization? Were judicial or transitional justice benefits offered in exchange for statements against the three leaders?
--- EPM analysis ---
The case tests two duties of the state at once: protecting the credibility of peace and reconciliation spaces, which cannot be perceived as tools against political adversaries, and protecting the guarantees of the person accused, because a complaint is not a conviction. The Commission must separate public accounts from probative material, hear every side and support each conclusion with documents, avoiding both an early verdict and a file closed without examination.
📌 EPM Take:
In EPM's view, this complaint must be handled with evidentiary rigor and full respect for the presumption of innocence, because two things are at stake: if the alleged instructions existed, the political use of spaces created for peace and of public resources would be a serious abuse demanding clear accountability; if they did not exist, attributing them without proof also harms democracy and reconciliation. The Commission must verify documents, test the accounts of Mancuso, Rodríguez and Villamizar against the denial issued by Petro and decide solely on evidence, transparently and without partisan shortcuts.
--- The context ---
The meetings with former commanders of the United Self-Defense Forces of Colombia held in Valledupar in 2025 arose, according to the complainants themselves, within peace, reconciliation and truth-seeking policies linked to that organization's demobilization. Precisely because of that institutional origin, the complaints now filed against former president Gustavo Petro raise a basic question about the use of power: whether state spaces and public resources were directed toward promoting accusations against opposition leaders. These are alleged, unproven facts, to be treated that way until the House rules.
--- The facts ---
House Representative Carol Borda and the Salvación Nacional party bloc filed a complaint on October 19, 2026, before the House Investigation and Accusation Commission against Gustavo Petro over alleged instructions to officials and advisers of his government to promote statements against Abelardo de la Espriella, Álvaro Uribe Vélez and Germán Vargas Lleras. The filing is also signed by Sara Jimena Castellanos Rodríguez, Enrique Gómez Martínez and Germán Andrés Rodríguez Prieto, and it asks investigators to establish the former president's possible responsibility for the use of institutional peace spaces to promote political accusations.
The complainants rest their request on the public statements of Salvatore Mancuso, Angie Rodríguez and Juan Carlos Villamizar. According to press publications, Mancuso said delegates of the then president had asked former paramilitary chiefs to make accusations against the three leaders, and Rodríguez stated that her mission in Valledupar was related to having former commanders speak against political leaders. Villamizar said he witnessed the meetings, held that the request came from Petro and stated that Rodríguez and Víctor de Correa Lugo proposed that the former chiefs make public the information they had on De la Espriella, Uribe and Vargas Lleras.
A second complaint, by lawyers Daniel Sanín and Gloria Patricia Jaramillo, asks investigators to verify the possible involvement of RTVC, the possible use of public resources and whether judicial, prison or transitional justice benefits were offered in exchange for statements. Under that complaint, the then manager of RTVC, Hollman Morris, allegedly arranged a mobile unit and a production team so the former paramilitaries could publicly communicate information allegedly suggested by the government. The lawyers ask investigators to examine conduct such as an eventual abuse of public office and improper use of state resources, provided the evidence establishes it.
--- The positions ---
For the filing lawmakers, the Commission should receive the cited accounts, establish who took part in the meetings and determine whether instructions were given to promote statements against the three leaders. The lawyers behind the second complaint add the demand for documentary verification of the involvement of RTVC and its staff. Both actions start from an express caution: filing the complaints does not imply that the alleged conduct is proven or that the alleged irregularities have been established.
Petro has denied ordering pressure to obtain statements against political leaders and has said, in reported speech, that he does not accept being attributed such serious acts without a single piece of evidence that he gave an order to pressure someone to testify against Uribe or any other political leader. Mancuso, in turn, has said that Petro did not personally make that request to him. Both statements belong to the record and must be assessed alongside the accounts supporting the complaints.
--- What remains unknown ---
There is still no verified list of participants, documented instructions or administrative decisions linking the meetings to the accusations. It remains to be established who allegedly gave or transmitted the alleged instructions, whether transitional justice mechanisms were used for political ends and whether RTVC took part with staff, equipment or state resources. The Commission must also define the procedure, hear the statements and set what material will carry evidentiary weight, because public accounts alone do not settle the merits of the case.
--- Unanswered questions ---
What official documents or records exist on the organization of the Valledupar meetings in 2025? Who authorized the alleged involvement of RTVC and its then manager, Hollman Morris, in the meetings? Were judicial or transitional justice benefits offered to former commanders in exchange for their statements? When will the Commission hear Mancuso, Rodríguez and Villamizar, and when will it hear the full account from Petro?
--- EPM analysis ---
When a government is accused of using the peace structure against its critics, the answer can be neither impunity nor a public lynching: it must be a serious investigation, with documents, names and individual responsibilities where the evidence supports them. The resources of all Colombians and the benefits of transitional justice demand especially strict control. The House now has the chance to show that political oversight also works when the person accused once held the presidency.
📌 EPM Take:
In EPM's view, the country deserves an exhaustive investigation of these complaints without privileges, with documentary verification of every meeting, every public resource and every alleged benefit offered, because peace cannot become an instrument against the opposition nor transitional justice a bargaining chip. That demand for accountability must coexist with the presumption of innocence and with the express denial by Petro, which can only be overcome with evidence and not with headlines. If there was an abuse of public office, it must be sanctioned; if there was none, the Commission must say so with equal clarity and close the case.
Denuncian a Petro por presuntas instrucciones contra tres dirigentes
Carol Borda y la bancada de Salvación Nacional denunciaron a Gustavo Petro ante la Comisión de Investigación y Acusación por presuntas instrucciones para…
Piden investigar a Petro por presuntos señalamientos contra dirigentes
Congresistas de Salvación Nacional y dos abogados pidieron investigar a Gustavo Petro por presuntas instrucciones contra De la Espriella, Uribe y Vargas Lleras…
--- El contexto ---
Durante el Gobierno de Gustavo Petro se promovieron espacios de interlocución con antiguos comandantes de las Autodefensas Unidas de Colombia en el marco de las políticas de paz, reconciliación y esclarecimiento de asuntos pendientes del proceso de desmovilización de esa organización. Esos encuentros, realizados en Valledupar en 2025, son hoy el centro de una controversia política y jurídica: dos denuncias radicadas ante la Cámara de Representantes piden establecer si esos espacios institucionales se habrían utilizado con propósitos distintos a los anunciados. Todo lo señalado es presunto y ninguna conducta está probada.
--- Los hechos ---
La representante a la Cámara Carol Borda, junto con integrantes de la bancada del partido Salvación Nacional, radicó el 19 de octubre de 2026 una denuncia contra el expresidente Gustavo Petro ante la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes. El documento también está suscrito por Sara Jimena Castellanos Rodríguez, Enrique Gómez Martínez y Germán Andrés Rodríguez Prieto. La denuncia pide investigar presuntas instrucciones a funcionarios y asesores del Gobierno de Petro para promover declaraciones contra Abelardo de la Espriella, Álvaro Uribe Vélez y Germán Vargas Lleras durante las reuniones de Valledupar.
Para sustentar la petición, los denunciantes citan las versiones públicas de Salvatore Mancuso, Angie Rodríguez y Juan Carlos Villamizar. Según publicaciones periodísticas, Mancuso aseguró que delegados del entonces presidente habrían solicitado a antiguos jefes paramilitares formular señalamientos contra los tres dirigentes. Rodríguez afirmó públicamente que la misión que le correspondió en Valledupar estaba relacionada con que antiguos comandantes hablaran contra dirigentes políticos. Villamizar, abogado y asesor jurídico de Mancuso, sostuvo que fue testigo presencial de las reuniones y que la solicitud provenía de Petro, y añadió que Rodríguez y Víctor de Correa Lugo plantearon que los antiguos jefes hicieran pública la información que tuvieran sobre los tres dirigentes.
Existe además una segunda denuncia, presentada por los abogados Daniel Sanín y Gloria Patricia Jaramillo. Esa actuación pide verificar la eventual participación de RTVC y el posible uso de recursos públicos durante los encuentros, establecer si se ofrecieron beneficios judiciales, penitenciarios o de justicia transicional a cambio de declaraciones y examinar si los hechos podrían constituir conductas como un eventual abuso de la función pública, siempre que las pruebas permitan establecerlo. Según esa línea de señalamientos, el entonces gerente de RTVC, Hollman Morris, habría dispuesto una unidad móvil y un equipo de producción para una comunicación pública de los antiguos comandantes.
--- Las posiciones ---
Los denunciantes sostienen que la Comisión debe examinar los hechos y determinar si existen elementos que ameriten una investigación, recibiendo o incorporando las declaraciones citadas para esclarecer quiénes participaron en los encuentros y qué se discutió. Al mismo tiempo, la propia radicación deja claro que la presentación de la denuncia no implica que las conductas señaladas estén probadas, y que la información aportada tampoco establece como probadas las presuntas irregularidades relacionadas con RTVC o con recursos estatales.
Frente a los señalamientos, Petro ha negado haber ordenado presiones para obtener declaraciones contra dirigentes políticos, y ha sostenido en indirecto que no acepta que se le atribuyan hechos tan graves sin una sola prueba de que diera una orden para presionar a alguien a declarar contra Uribe o contra cualquier otro dirigente. Mancuso, por su parte, ha señalado que Petro no le hizo personalmente esa solicitud, un matiz que la Comisión tendrá que contrastar con el resto de versiones.
--- Lo que falta saber ---
Falta saber quiénes habrían impartido o transmitido las presuntas instrucciones, qué funcionarios y particulares participaron en la organización de los encuentros y si existió alguna instrucción oficial documentada. También falta verificar la intervención de RTVC, la participación de sus funcionarios y el uso de recursos estatales. Hasta que la Comisión practique y valore esas pruebas, el expediente permanece en el terreno de las versiones enfrentadas y de la presunción.
--- Preguntas sin respuesta ---
¿Quiénes participaron exactamente en las reuniones de Valledupar en 2025 y qué se discutió en cada una? ¿Existe algún documento o testimonio directo que acredite las presuntas instrucciones atribuidas al Gobierno de Petro? ¿Intervino RTVC con equipos o recursos públicos en los encuentros y con qué autorización? ¿Se ofrecieron beneficios judiciales o de justicia transicional a cambio de declaraciones contra los tres dirigentes?
--- Análisis EPM ---
El caso enfrenta dos bienes que el Estado debe proteger a la vez: la credibilidad de los espacios de paz y reconciliación, que no pueden percibirse como instrumentos contra adversarios políticos, y las garantías de quien es señalado, porque una denuncia no equivale a una condena. La Comisión deberá separar las versiones públicas del material probatorio, escuchar a todas las partes y explicar con documentos cada conclusión.
📌 Conclusion EPM:
A juicio de EPM, esta denuncia debe tramitarse con rigor probatorio y pleno respeto por la presunción de inocencia, porque lo que está en juego es doble: si las presuntas instrucciones existieron, el uso político de espacios creados para la paz y de recursos públicos sería un abuso grave que exige responsabilidades claras; si no existieron, atribuirlas sin pruebas también daña la democracia y la reconciliación. La Comisión tiene la obligación de verificar documentos, contrastar las versiones de Mancuso, Rodríguez y Villamizar con la negación de Petro y decidir únicamente sobre evidencias, con transparencia frente al país y sin atajos partidistas.
--- El contexto ---
Las reuniones con antiguos comandantes de las Autodefensas Unidas de Colombia realizadas en Valledupar en 2025 nacieron, según los propios denunciantes, dentro de las políticas de paz, reconciliación y esclarecimiento de asuntos pendientes del proceso de desmovilización. Por ese origen institucional, las denuncias contra el expresidente Gustavo Petro plantean una pregunta de fondo: si espacios del Estado y recursos públicos se habrían orientado contra dirigentes de oposición. Son hechos presuntos, no probados, y así deben tratarse mientras la Cámara no se pronuncie.
--- Los hechos ---
La representante a la Cámara Carol Borda y la bancada del partido Salvación Nacional radicaron el 19 de octubre de 2026, ante la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes, una denuncia contra Gustavo Petro por presuntas instrucciones a funcionarios y asesores de su Gobierno para promover declaraciones contra Abelardo de la Espriella, Álvaro Uribe Vélez y Germán Vargas Lleras. El escrito lo suscriben también Sara Jimena Castellanos Rodríguez, Enrique Gómez Martínez y Germán Andrés Rodríguez Prieto, y pide investigar la eventual responsabilidad del expresidente por el uso de espacios institucionales de paz para promover señalamientos políticos.
Los denunciantes apoyan su petición en las declaraciones públicas de Salvatore Mancuso, Angie Rodríguez y Juan Carlos Villamizar. De acuerdo con publicaciones periodísticas, Mancuso aseguró que delegados del entonces presidente habrían pedido a antiguos jefes paramilitares formular señalamientos contra los tres dirigentes, y Rodríguez afirmó que su misión en Valledupar estaba relacionada con que los antiguos comandantes hablaran contra dirigentes políticos. Villamizar declaró que fue testigo presencial, sostuvo que la solicitud provenía de Petro y afirmó que Rodríguez y Víctor de Correa Lugo plantearon que los antiguos jefes hicieran pública la información que tuvieran sobre De la Espriella, Uribe y Vargas Lleras.
Una segunda denuncia, de los abogados Daniel Sanín y Gloria Patricia Jaramillo, pide verificar la eventual participación de RTVC, el posible uso de recursos públicos y si se ofrecieron beneficios judiciales, penitenciarios o de justicia transicional a cambio de declaraciones. Según esa denuncia, el entonces gerente de RTVC, Hollman Morris, habría dispuesto una unidad móvil y un equipo de producción para que los antiguos paramilitares comunicaran públicamente información presuntamente sugerida por el Gobierno. Piden examinar un eventual abuso de la función pública y el uso indebido de recursos estatales, siempre que las pruebas lo establezcan.
--- Las posiciones ---
Para los congresistas denunciantes, la Comisión debe recibir las versiones citadas, esclarecer quiénes participaron en los encuentros y determinar si hubo instrucciones dirigidas a promover declaraciones contra los tres dirigentes. Los abogados de la segunda denuncia añaden la exigencia de verificar documentalmente la intervención de RTVC y de sus funcionarios. Ambas actuaciones parten de una cautela expresa: la presentación de las denuncias no implica que las conductas señaladas estén probadas ni que las presuntas irregularidades hayan quedado establecidas.
Petro ha negado haber ordenado presiones para obtener declaraciones contra dirigentes políticos y ha afirmado en indirecto que no acepta que se le atribuyan hechos tan graves sin una sola prueba de que hubiera dado una orden para presionar a alguien a declarar contra Uribe o contra cualquier otro dirigente político. Mancuso, a su vez, ha señalado que Petro no le hizo personalmente esa solicitud. Esas dos manifestaciones forman parte del expediente y deberán ser valoradas junto con las versiones que sustentan las denuncias.
--- Lo que falta saber ---
Todavía no se conoce una relación verificada de participantes, instrucciones documentadas ni decisiones administrativas que conecten los encuentros con los señalamientos. Falta establecer quiénes habrían impartido o transmitido las presuntas instrucciones, si se utilizaron mecanismos de justicia transicional con fines políticos y si RTVC intervino con personal, equipos o recursos del Estado. La Comisión debe además recibir las declaraciones y fijar qué material tendrá valor probatorio, porque las versiones públicas no resuelven el fondo.
--- Preguntas sin respuesta ---
¿Qué documentos o registros oficiales existen sobre la organización de las reuniones de Valledupar en 2025? ¿Quién autorizó la presunta participación de RTVC y de su entonces gerente, Hollman Morris, en los encuentros? ¿Se ofrecieron beneficios judiciales o de justicia transicional a antiguos comandantes a cambio de sus declaraciones? ¿Cuándo recibirá la Comisión a Mancuso, Rodríguez y Villamizar y cuándo escuchará la versión completa de Petro?
--- Análisis EPM ---
Cuando se acusa a un Gobierno de usar la estructura de la paz contra sus críticos, la respuesta debe ser una investigación seria, con documentos y responsabilidades individuales si las pruebas las sustentan. Los recursos de todos los colombianos y los beneficios de la justicia transicional exigen un control especialmente estricto. La Cámara tiene en sus manos demostrar que el control político funciona también cuando el señalado ocupó la Presidencia.
📌 Conclusion EPM:
A juicio de EPM, el país merece una investigación exhaustiva y sin privilegios sobre estas denuncias, con verificación documental de cada reunión, de cada recurso público y de cada presunto beneficio ofrecido, porque la paz no puede convertirse en un instrumento contra la oposición ni la justicia transicional en una moneda de cambio. Esa exigencia de cuentas debe convivir con la presunción de inocencia y con la negación expresa de Petro, que solo podrá superarse con pruebas y no con titulares. Si hubo abuso de la función pública, debe sancionarse; si no lo hubo, la Comisión debe decirlo con la misma claridad y cerrar el caso.
