Imagen alusiva a la revisión de obligaciones tributarias y documentos financieros de la cooperativa Coosalud durante su intervención.
Coosalud: 63 overdue tax duties after intervention
The complaint filed with prosecutors asks for an investigation into the management of the Coosalud cooperative during its state intervention between December…
State-run Coosalud left 63 overdue tax obligations
The complaint filed with prosecutors questions the administration of the Coosalud cooperative during its state intervention between December 2024 and September…
--- The context ---
The Coosalud cooperative, parent of the health insurer of the same name, was under intervention by the Superintendency of the Solidarity Economy between December 2024 and September 2026. During that period, management rested with special agents appointed by the state. The insurer returned to its former owners after the Administrative Court of Bolívar ordered the provisional suspension of the intervention, and the cooperative once again came under Jaime González, its legal representative for decades. In that setting, the complaint filed with prosecutors became public.
The complaint was filed on October 28 and asks investigators to examine how the cooperative was managed during the intervention. The document assigns specific conduct to each official according to their period and their role, and it relies on figures taken from reports before the Dian tax authority.
--- The facts ---
The central finding is fiscal. According to the Dian reports cited in the complaint, the cooperative and five of its companies accumulated 63 overdue obligations worth 4.752.904.501 pesos. Of that total, 55 correspond to withholding tax and VAT worth 2.920.870.730 pesos. As of the date of the reports, none of the 63 obligations had been paid, and in six consecutive periods of 2026 the cooperative filed its withholding declarations without paying the full amount.
The breakdown by entity shows the scale of the backlog. The cooperative accounts for 11 obligations worth 1.544.637.000 pesos. Eventravels S. A. S. records 24 overdue obligations worth 1.411.561.000 pesos, Soluinnova S. A. S. totals 14 worth 975.596.000 pesos, and Inversa records 4 worth 674.361.000 pesos. Inversiones Portichelly S. A. S. appears with 6 obligations worth 133.578.501 pesos and Alma Servicios S. A. S. with 4 worth 13.171.000 pesos. The group also includes Red Humana S. A. S. and Alma Servicios Empresariales Inteligentes S. A. S.
The complaint also describes outflows of resources whose cause is not accredited. It mentions payments in August 2026, the last month of the intervention, to companies for which no contract has been found, and advances by Soluinnova S. A. S. worth 399.723.034 pesos to a contractor represented by the contracting party's own alternate, with no work evidenced for what was delivered. Between April and May 2025, two renovation contracts were signed with a construction company from Atlántico for 222.153.878 pesos and for 750.000.000 pesos, with rapid advances and cash withdrawals lacking proof of delivery to the contractor.
Another central element is how operations were financed. According to the complaint, the last special agent acknowledged in writing that the cooperative obtained liquidity by repeatedly postponing payment of its taxes, through a systematic deferral of its tax obligations. The issue was addressed on May 25, 2026, when a payment agreement for the oldest obligations was proposed, but as of September 2026 no agreement had been reported to the Dian. Even so, the financial track of the recovery plan was shown as 100 percent fulfilled.
--- The positions ---
The complaint asks that each person be investigated for what they did or failed to do in their period and in their role. The special agents, for failing to remit what was withheld and for the disposition of the cooperative's resources. The administrators of the subsidiaries, for the advances and the withdrawals. And the superintendent who appointed and oversaw the agents, for failing to prevent, while aware of the alerts, what she had the duty and the means to prevent. The document lists conduct such as withholding-agent omission, embezzlement, dereliction, disloyal administration, breach of trust, and ideological falsehood in a public document.
In response, former superintendent María José Navarro maintains that the tax liabilities did not arise from the intervention. In her view, a global figure of 63 obligations does not specify when each one arose or which entity, concept, and administrator it belongs to. Navarro also states that since February 2026 the cooperative and its affiliates faced a liquidity crisis due to the suspension of payments by the health insurers, and that a strict policy of spending prioritization was adopted to guarantee operations while overdue payments were regularized.
--- What remains unknown ---
There is still no prosecutorial decision on the scope of the investigation and no statements from the special agents and administrators named that would allow each figure to be tested. It is also unknown whether the obligations before the Dian were paid after September 2026, or whether the payment agreement proposed in May of that year was finalized. Each obligation still needs to be dated and assigned to an administration, a point the former superintendent considers decisive.
--- Unanswered questions ---
Who authorized the repeated postponement of taxes and with what reports was it justified to the supervisor? Why was the financial track of the recovery plan shown as 100 percent fulfilled if none of the 63 obligations had been paid? What real services support the August 2026 payments to companies with no contract found and the advances delivered by Soluinnova S. A. S.? When did each overdue obligation arise and what share truly belongs to the intervention period? The answers require cross-checking tax reports, contracts, and bank records.
--- EPM analysis ---
The case tests the very logic of state intervention. Taking over an entity means administering it to higher standards than those of the private operator, because the state acts as both administrator and supervisor. If tax arrears accumulate during that period and operations are sustained by postponing taxes, the problem stops being merely accounting and becomes institutional. At the same time, the aggregate figure must be broken down by date, entity, and responsible official before blame is assigned, and the liquidity crisis alleged since February 2026 is part of that examination.
📌 EPM Take: In EPM's view, the complaint requires a complete and documented investigation, with no shortcuts and no prior convictions, because what is at stake is the credibility of state intervention over an entity linked to health care. If the tax reports confirm arrears accumulated under official administration, the state must explain how it managed third-party resources while demanding compliance from everyone else. If, instead, the debts arose earlier or liquidity was cut off by suspended payments, that too must be proven with dates and records. In both scenarios, full transparency is the only acceptable institutional outcome for everyone.
--- The context ---
The Coosalud cooperative, parent of the health insurer of the same name, was intervened by the Superintendency of the Solidarity Economy between December 2024 and September 2026. The intervention was justified as a mechanism of order and control, and it placed administration in the hands of special agents appointed by the state. That period ended when the Administrative Court of Bolívar ordered the provisional suspension of the measure and the insurer returned to its former owners, with Jaime González again as legal representative after decades in that role. Days later, the complaint filed with prosecutors became public.
The complaint, filed on October 28, examines that period of state administration with figures. Its core is a question of fiscal order and responsibility: how an entity intervened in order to be cleaned up accumulated tax arrears and authorized outflows of resources without an accredited cause. The document asks for an investigation of the eight officials named in the filing and leaves any criminal responsibility to prosecutors to determine.
--- The facts ---
According to the Dian reports cited in the complaint, the cooperative and five of its companies accumulated 63 overdue obligations worth 4.752.904.501 pesos. Of that total, 55 correspond to withholding tax and VAT worth 2.920.870.730 pesos. The complaint states that none of the 63 obligations had been paid as of the date of the reports and that in six consecutive periods of 2026 the cooperative filed withholding declarations without paying the full amount, a pattern incompatible with the fiscal discipline the intervention was meant to impose.
The detail by company confirms that the backlog was widespread. The cooperative records 11 obligations worth 1.544.637.000 pesos and Eventravels S. A. S. totals 24 worth 1.411.561.000 pesos. Soluinnova S. A. S. accumulates 14 worth 975.596.000 pesos, Inversa records 4 worth 674.361.000 pesos, Inversiones Portichelly S. A. S. appears with 6 worth 133.578.501 pesos, and Alma Servicios S. A. S. with 4 worth 13.171.000 pesos. The group is completed by Red Humana S. A. S. and Alma Servicios Empresariales Inteligentes S. A. S., under a structure in which Soluinnova S. A. S. is the sole shareholder of Inversiones Portichelly S. A. S.
On spending, the complaint questions payments in August 2026 to companies with no contract found and advances by Soluinnova S. A. S. worth 399.723.034 pesos to a contractor represented by the contracting party's own alternate, with no work accredited for what was delivered. It questions two renovation contracts from April and May 2025 with a construction firm from Atlántico for 222.153.878 pesos and for 750.000.000 pesos, with advances paid within days and cash withdrawals lacking proof of delivery.
The complaint holds that operations were financed by postponing taxes. The last special agent reportedly acknowledged in writing that the cooperative obtained liquidity through the systematic deferral of its tax obligations. On May 25, 2026, a payment agreement for the oldest obligations was proposed, but as of September 2026 no agreement had been reported to the Dian. Despite that, monitoring of the recovery plan showed the financial, accounting, and tax track as 100 percent fulfilled, a contradiction the investigation will have to explain.
--- The positions ---
The complaint asks that the special agents be investigated for failing to remit what was withheld and for the disposition of the cooperative's resources. It asks that the administrators of the subsidiaries be investigated for the advances and the withdrawals, and that the superintendent who appointed and oversaw the agents be investigated for failing to prevent, while aware of the alerts, what she had the duty and the means to prevent. The conduct listed includes withholding-agent omission, embezzlement, culpable embezzlement, dereliction, disloyal administration, breach of trust, and ideological falsehood in a public document. Prosecutors must prove each charge with full guarantees.
Former superintendent María José Navarro replies that the tax liabilities did not arise from the intervention. She maintains that a global figure of 63 obligations does not say when each one arose or which entity, concept, and administrator it belongs to. She adds that since February 2026 the cooperative and its affiliates faced a liquidity crisis due to the suspension of payments by the health insurers, and that a strict spending prioritization policy was applied to guarantee operations while overdue payments were regularized.
--- What remains unknown ---
The prosecutorial decision on the investigation and the version of the special agents and administrators named are still unknown. There is also no confirmation of payments made after September 2026 or of the agreement proposed in May before the Dian. Determining when each obligation arose will be decisive to separate responsibilities among the prior administration, the intervention, and the period that followed.
--- Unanswered questions ---
Under what authorization were the taxes of an intervened entity systematically postponed? Who certified that the financial track of the recovery plan was 100 percent fulfilled with 63 obligations unpaid? What contracts and records support the August 2026 payments and the advances worth 399.723.034 pesos? On what date did each obligation arise and which administrator answers for each one?
--- EPM analysis ---
Intervention is an exceptional tool that is justified only if it administers better than the party intervened. When the state administrator defers taxes, reports full compliance, and leaves payments without a clear contract, the remedy reproduces the disease it claimed to cure. That is why the standard must be strict and also fair: every figure must be proven, every official must answer for their period and their role, and no criminal conclusion can precede the investigation. The insurer's return to its owners does not close the case, because what is under examination is public management already exercised.
📌 EPM Take: In EPM's view, fiscal order admits no exceptions for those who administer in the name of the state, and this complaint must be handled with rigor, speed, and full due process. If the intervention accumulated 63 overdue obligations and sustained its liquidity by postponing taxes, those responsible must answer for each period and each signature. If the debts arose earlier or liquidity broke because of suspended insurer payments, the documentary proof must say so unambiguously. To intervene in order to impose order and end up owing the treasury would be a contradiction no compliance report can hide from the country.
Coosalud: 63 deudas vencidas tras la intervención estatal
La denuncia presentada ante la Fiscalía pide investigar la gestión de la cooperativa Coosalud durante la intervención estatal entre diciembre de 2024 y…
Coosalud intervenida: 63 obligaciones vencidas ante la Dian
La denuncia presentada ante la Fiscalía cuestiona la administración de la cooperativa Coosalud durante su intervención estatal, entre diciembre de 2024 y…
--- El contexto ---
La cooperativa Coosalud es la matriz de la EPS del mismo nombre y estuvo bajo intervención de la Superintendencia de la Economía Solidaria entre diciembre de 2024 y septiembre de 2026. En ese periodo la gestión quedó en manos de agentes especiales designados por el Estado. La EPS regresó a sus antiguos dueños por decisión del Tribunal Administrativo de Bolívar, que decretó la suspensión provisional de la intervención, y la cooperativa volvió a la representación de Jaime González, su representante legal durante décadas. En ese escenario se conoció la denuncia presentada ante la Fiscalía.
La denuncia fue instaurada el 28 de octubre y pide investigar el manejo dado a la cooperativa durante la intervención. El documento atribuye conductas concretas a cada funcionario según su periodo y su cargo, y aporta cifras tomadas de los reportes ante la Dian.
--- Los hechos ---
El hallazgo central es tributario. Según los reportes ante la Dian citados en la denuncia, la cooperativa y cinco de sus sociedades acumularon 63 obligaciones vencidas por 4.752.904.501 pesos. De ese total, 55 corresponden a retención en la fuente e IVA por un valor de 2.920.870.730 pesos. A la fecha de los reportes, ninguna de las 63 obligaciones había sido pagada, y en seis periodos consecutivos de 2026 la cooperativa presentó las declaraciones de retención en la fuente sin pagar el total.
El reparto por entidad muestra la magnitud del rezago. La cooperativa concentra 11 obligaciones por 1.544.637.000 pesos. Eventravels S. A. S. registra 24 obligaciones vencidas por 1.411.561.000 pesos, Soluinnova S. A. S. suma 14 por 975.596.000 pesos e Inversa registra 4 por 674.361.000 pesos. Inversiones Portichelly S. A. S. aparece con 6 obligaciones por 133.578.501 pesos y Alma Servicios S. A. S. con 4 por 13.171.000 pesos.
La denuncia describe también salidas de recursos cuya causa no está acreditada. Menciona pagos en agosto de 2026, el último mes de la intervención, a empresas sin contrato hallado, y anticipos de Soluinnova S. A. S. por 399.723.034 pesos a favor de una contratista representada por el propio suplente de la contratante, sin que conste labor adelantada. Entre abril y mayo de 2025 se celebraron dos contratos de adecuaciones con una empresa de construcción del Atlántico por 222.153.878 pesos y por 750.000.000 de pesos, con anticipos rápidos y retiros en efectivo sin soporte de entrega al contratista.
Otro elemento central es la financiación de la operación. Según la denuncia, el último agente especial habría reconocido por escrito que la cooperativa obtuvo liquidez aplazando de manera recurrente el pago de sus impuestos, mediante un diferimiento sistemático de las obligaciones tributarias. El tema se abordó el 25 de mayo de 2026, cuando se propuso un acuerdo de pago para las obligaciones más antiguas, pero hasta septiembre de 2026 no se reportaba acuerdo ante la Dian. Aun así, el eje financiero del plan de recuperación figuraba como cumplido al 100 por ciento.
--- Las posiciones ---
La denuncia pide investigar a cada persona por lo que hizo o dejó de hacer en su periodo y en su cargo. A los agentes especiales, por no consignar lo retenido y por la disposición de los recursos. A los administradores de las subordinadas, por los anticipos y los retiros. Y a la superintendente que designó y vigiló a los agentes, por no impedir, conociendo las alertas, lo que tenía el deber y los medios de impedir. El documento relaciona conductas como omisión del agente retenedor, peculado, prevaricato por omisión, administración desleal, abuso de confianza y falsedad ideológica en documento público.
Frente a ello, la exsuperintendente María José Navarro sostiene que los pasivos tributarios no surgieron de la intervención. A su juicio, una cifra global de 63 obligaciones no precisa cuándo se causó cada una ni a cargo de qué entidad, concepto y administrador corresponde. Navarro afirma además que desde febrero de 2026 la cooperativa y sus vinculadas enfrentaron una crisis de liquidez por la suspensión de pagos de las EPS, y que se adoptó una política estricta de priorización del gasto para garantizar la operación mientras se regularizaban los pagos atrasados.
--- Lo que falta saber ---
Todavía no hay decisión de la Fiscalía sobre el alcance de la investigación ni pronunciamientos de los agentes especiales y administradores señalados que permitan contrastar cada cifra. Tampoco se conoce si las obligaciones ante la Dian fueron pagadas después de septiembre de 2026, ni si se concretó el acuerdo de pago propuesto en mayo de ese año. Falta establecer, obligación por obligación, en qué fecha se causó cada deuda y bajo qué administración, un punto que la exsuperintendente considera decisivo.
--- Preguntas sin respuesta ---
¿Quién autorizó el aplazamiento recurrente de los impuestos y con qué informes se justificó ante el supervisor? ¿Por qué el eje financiero del plan de recuperación figuraba cumplido al 100 por ciento si ninguna de las 63 obligaciones había sido pagada? ¿Qué servicios reales respaldan los pagos de agosto de 2026 a empresas sin contrato hallado y los anticipos de Soluinnova S. A. S.? ¿Cuándo se causó cada obligación vencida y qué parte corresponde efectivamente al periodo de intervención?
--- Análisis EPM ---
El caso pone a prueba la lógica de la intervención estatal. Intervenir una entidad supone administrarla con estándares más altos que los del operador privado. Si en ese periodo se acumulan vencimientos tributarios y la operación se sostiene aplazando impuestos, el problema deja de ser solo contable y se vuelve institucional. Al mismo tiempo, la cifra agregada necesita desagregarse por fecha, entidad y responsable antes de asignar culpas, y la crisis de liquidez alegada desde febrero de 2026 forma parte de ese examen.
📌 Conclusion EPM: A juicio de EPM, la denuncia obliga a una investigación completa y documentada, sin atajos ni condenas previas, porque lo que está en discusión es la credibilidad de la intervención estatal sobre una entidad ligada a la salud. Si los reportes tributarios confirman vencimientos acumulados bajo administración oficial, el Estado deberá explicar cómo administró recursos ajenos mientras exigía cumplimiento a los demás. Si, en cambio, las deudas se causaron antes o la liquidez se cortó por pagos suspendidos, también debe probarse con fechas y soportes. En ambos escenarios, la transparencia total es la única salida institucional aceptable para todos.
--- El contexto ---
La cooperativa Coosalud, matriz de la EPS del mismo nombre, fue intervenida por la Superintendencia de la Economía Solidaria entre diciembre de 2024 y septiembre de 2026. La intervención se justificó como un mecanismo de orden y control, y puso la administración en manos de agentes especiales designados por el Estado. Ese periodo terminó cuando el Tribunal Administrativo de Bolívar decretó la suspensión provisional de la medida y la EPS regresó a sus antiguos dueños, con Jaime González de nuevo como representante legal tras décadas en ese rol. Días después se conoció la denuncia presentada ante la Fiscalía.
La denuncia, instaurada el 28 de octubre, examina con cifras ese periodo de administración estatal. Su eje es una pregunta de orden fiscal y de responsabilidad: cómo una entidad intervenida para ser saneada acumuló vencimientos tributarios y autorizó salidas de recursos sin causa acreditada.
--- Los hechos ---
Según los reportes ante la Dian citados en la denuncia, la cooperativa y cinco de sus sociedades acumularon 63 obligaciones vencidas por 4.752.904.501 pesos. De ese total, 55 corresponden a retención en la fuente e IVA por 2.920.870.730 pesos. La denuncia afirma que ninguna de las 63 obligaciones había sido pagada a la fecha de los reportes y que en seis periodos consecutivos de 2026 la cooperativa declaró la retención en la fuente sin pagar el total, un patrón incompatible con la disciplina fiscal que la intervención debía imponer.
El detalle por sociedad confirma que el rezago fue generalizado. La cooperativa registra 11 obligaciones por 1.544.637.000 pesos y Eventravels S. A. S. suma 24 por 1.411.561.000 pesos. Soluinnova S. A. S. acumula 14 por 975.596.000 pesos, Inversa registra 4 por 674.361.000 pesos, Inversiones Portichelly S. A. S. aparece con 6 por 133.578.501 pesos y Alma Servicios S. A. S. con 4 por 13.171.000 pesos. Completan el grupo Red Humana S. A. S. y Alma Servicios Empresariales Inteligentes S. A. S., bajo una estructura donde Soluinnova S. A. S. es la única accionista de Inversiones Portichelly S. A. S.
En materia de gasto, la denuncia cuestiona pagos de agosto de 2026 a empresas sin contrato hallado y anticipos de Soluinnova S. A. S. por 399.723.034 pesos a una contratista representada por el propio suplente de la contratante, sin labor acreditada por lo entregado. También cuestiona dos contratos de adecuaciones de abril y mayo de 2025 con una constructora del Atlántico por 222.153.878 pesos y por 750.000.000 de pesos, con anticipos en pocos días y retiros en efectivo sin soporte de entrega.
La denuncia sostiene además que la operación se financió aplazando impuestos. El último agente especial habría reconocido por escrito que la cooperativa obtuvo liquidez mediante el diferimiento sistemático de sus obligaciones tributarias. El 25 de mayo de 2026 se propuso un acuerdo de pago para las obligaciones más antiguas, pero hasta septiembre de 2026 no se reportaba acuerdo ante la Dian. Pese a ello, el seguimiento del plan de recuperación mostraba el eje financiero, contable y tributario como cumplido al 100 por ciento, una contradicción que la investigación deberá explicar.
--- Las posiciones ---
La denuncia pide investigar a los agentes especiales por no consignar lo retenido y por la disposición de los recursos de la cooperativa. Pide investigar a los administradores de las subordinadas por los anticipos y los retiros, y a la superintendente que designó y vigiló a los agentes por no impedir, conociendo las alertas, lo que tenía el deber y los medios de impedir. Entre las conductas relacionadas figuran omisión del agente retenedor, peculado por apropiación, peculado culposo, prevaricato por omisión, administración desleal, abuso de confianza y falsedad ideológica en documento público. Corresponderá a la Fiscalía probar cada imputación con garantías plenas.
La exsuperintendente María José Navarro responde que los pasivos tributarios no surgieron de la intervención. Sostiene que una cifra global de 63 obligaciones no dice cuándo se causó cada una ni a cargo de qué entidad, concepto y administrador. Añade que desde febrero de 2026 la cooperativa y sus vinculadas enfrentaron una crisis de liquidez por la suspensión de pagos de las EPS, y que se aplicó una política estricta de priorización del gasto para garantizar la operación mientras se regularizaban los pagos atrasados.
--- Lo que falta saber ---
No se conoce aún la decisión de la Fiscalía sobre la investigación ni la versión de los agentes especiales y administradores señalados. Tampoco hay confirmación de pagos posteriores a septiembre de 2026 ni del acuerdo propuesto en mayo ante la Dian. La determinación de la fecha de causación de cada obligación será decisiva para separar responsabilidades entre la administración anterior, la intervención y la etapa posterior.
--- Preguntas sin respuesta ---
¿Con qué autorización se aplazaron de forma sistemática los impuestos de una entidad intervenida? ¿Quién validó que el eje financiero del plan de recuperación estaba cumplido al 100 por ciento con 63 obligaciones sin pagar? ¿Qué contratos y soportes respaldan los pagos de agosto de 2026 y los anticipos por 399.723.034 pesos? ¿En qué fecha se causó cada obligación y qué administrador responde por cada una?
--- Análisis EPM ---
La intervención es una herramienta excepcional que solo se justifica si administra mejor que el intervenido. Cuando el administrador estatal difiere impuestos, reporta cumplimiento total y deja pagos sin contrato claro, el remedio reproduce la enfermedad que decía curar. Por eso el estándar debe ser estricto y también justo: cada cifra debe probarse, cada funcionario debe responder por su periodo y su cargo, y ninguna conclusión penal puede adelantarse a la investigación. El regreso de la EPS a sus dueños no cierra el caso, porque lo examinado es la gestión pública ya ejercida.
📌 Conclusion EPM: A juicio de EPM, el orden fiscal no admite excepciones para quien administra en nombre del Estado, y esta denuncia debe tramitarse con rigor, rapidez y pleno debido proceso. Si la intervención acumuló 63 obligaciones vencidas y sostuvo su liquidez aplazando impuestos, sus responsables deben responder por cada periodo y cada firma. Si las deudas nacieron antes o la liquidez se quebró por pagos suspendidos de las EPS, la prueba documental debe decirlo sin ambigüedad. Intervenir para ordenar y terminar debiendo al fisco sería una contradicción que ningún informe de cumplimiento puede tapar ante el país.
