Midterm volatility hits ordinary savers hardest before November vote
Barclays documents average declines of 3% in August-September since 1930 in midterm years, while Goldman Sachs estimates a 0% average S&P 500 return between…
Iran, Fed, and Congress: three variables that could break midterm pattern
Goldman Sachs data shows a 0% average S&P 500 return between August and midterm election day, with a 14% drop recorded in the 2018 cycle between September and…
For the millions of workers with retirement savings tied to S&P 500 index funds, the U.S. midterm election calendar carries a measurable cost. According to the source, Barclays records average declines of 3% in August and September since 1930 in midterm years, and Goldman Sachs estimates a 0% average return for the S&P 500 between August and November 3. That loss is not absorbed equally by institutional funds and individual savers with short investment horizons.
🔹 What happened: Goldman Sachs and Barclays have each documented the midterm election pattern affecting U.S. equity markets. The 2018 cycle — the most recent midterm year with Trump as president — saw the S&P 500 fall 14% between September and December, closing the year negative. This year, the potential shift in Congressional balance, with Democrats positioned to take the House of Representatives and possibly the Senate, adds uncertainty over future legislative direction. Federal Reserve Chairman Kevin Warsh's rate policy and the unresolved conflict with Iran are the two external factors the source identifies as capable of modifying that trajectory.
🔹 Why it matters: The promise of recovery — Goldman Sachs estimates a 19% average S&P 500 gain in the year following midterms, with Deutsche Bank confirming positive returns across the nine post-election months since World War II — requires the capacity to stay invested through the prior losses. Workers and savers who face liquidity needs before December absorb the downside without accessing the rebound. A less aggressive Fed or a resolution of the Iran conflict could soften the August-September window, but neither outcome is guaranteed. Institutional investors have hedging tools that individual savers do not.
📌 EPM Take: The 19% average post-midterm gain Goldman Sachs cites is accurate — and largely irrelevant to savers who sold in September. The 2018 precedent makes this concrete: the S&P lost 14% in that cycle's worst stretch, and many retail investors locked in losses before the subsequent recovery arrived. EPM has previously covered how ordinary Spanish savers face direct exposure when global markets tighten — the yen episode being one example. The American midterm cycle operates on the same asymmetry: institutional money benefits from mean reversion; individual savers absorb the interim cost. The question no Goldman or Barclays report answers is how many households will have exited before November 3 because they had no choice.
The S&P 500 has averaged a 0% return between August and midterm election day over recent decades, according to Goldman Sachs — but three specific variables make this cycle structurally distinct from its predecessors. A potential resolution of the Iran conflict, the Federal Reserve's rate posture under Chairman Kevin Warsh, and the outcome of the November 3 vote on Congressional control each carry the capacity to move markets outside the historical range documented by Goldman and Barclays.
🔹 What happened: Goldman Sachs and Barclays have each published data on midterm election market patterns. Barclays records average declines of 3% in August and September since 1930. Goldman quantifies a 0% average S&P 500 return between August and election day. The 2018 midterm — the last comparable cycle with Trump as president — produced a 14% S&P decline between September and December. In the current cycle, Democrats are positioned to potentially reclaim the House of Representatives majority and possibly the Senate, altering the legislative balance that markets will need to price. The source also identifies AI sector uncertainty as a secondary market variable.
🔹 Why it matters: For economic stability and investor confidence, the November 3 result carries direct consequences. A divided Congress constrains the executive branch's ability to advance economic policy. Goldman Sachs estimates the year following midterms as the strongest of the American political cycle, with an average S&P 500 gain of 19%. Deutsche Bank confirms positive returns across the nine post-election months since World War II. The source notes that post-election market reaction will depend on the result and how the current administration receives it — a factor that adds a layer of uncertainty not present in previous midterm cycles.
📌 EPM Take: The conservative investor's dilemma in this cycle is not whether the historical pattern holds — it usually does — but whether the three named variables can shift the timeline. Kevin Warsh's Fed posture and the Iran conflict are both policy-driven, not cycle-driven, which means they do not respond to the August-November calendar that Barclays has tracked since 1930. The 2018 precedent is instructive precisely because that year also had a Trump White House, Congressional uncertainty, and analysts arguing the presidential factor would override the historical norm. The S&P still fell 14%. What changes the calculus this time is not sentiment but the specific resolution — or escalation — of two variables that remain genuinely open. That is the scenario worth watching, not the seasonal pattern.
El patrón electoral castiga a pequeños inversores antes de noviembre
Goldman Sachs documenta un retorno medio del 0% para el S&P 500 entre agosto y las midterms, con caídas históricas del 3% en agosto-septiembre según Barclays.
Trump y la Fed: los dos factores que pueden romper el patrón histórico
Goldman Sachs cuantifica un retorno medio del 0% para el S&P 500 entre agosto y las elecciones legislativas de noviembre, con un rebote histórico del 19% en el…
Para millones de ahorradores ordinarios con exposición a fondos indexados al S&P 500, el calendario político estadounidense tiene un coste documentado. Según los datos recogidos en la fuente, Barclays registra caídas del 3% en agosto y septiembre desde 1930 en años de midterms, y Goldman Sachs cuantifica un retorno medio del 0% entre agosto y la fecha de los comicios del 3 de noviembre. Ese coste no lo absorbe igual un fondo de pensiones que un ahorrador individual con horizonte corto.
🔹 Lo que pasó: Los analistas de Goldman Sachs y Barclays documentan un comportamiento recurrente del mercado en los ciclos de elecciones al Congreso: rendimientos nulos o negativos entre agosto y noviembre. El caso más reciente fue 2018, cuando el S&P 500 retrocedió un 14% entre septiembre y diciembre. Este año, el posible cambio en la correlación de fuerzas en el Congreso —con los demócratas en posición de recuperar la Cámara de Representantes y eventualmente el Senado— amplifica la incertidumbre. El conflicto con Irán y la política de tipos de la Reserva Federal, bajo Kevin Warsh, son las dos variables externas que podrían modificar ese patrón.
🔹 Por qué importa: El pequeño inversor no dispone de las coberturas que utilizan los fondos institucionales para navegar la volatilidad de agosto y septiembre. La promesa del rebote posterior —Goldman estima una subida media del 19% en el año siguiente a las midterms, y Deutsche Bank confirma retorno positivo en los nueve meses posteriores desde la Segunda Guerra Mundial— requiere capacidad de mantenerse invertido durante las caídas previas. Quienes necesitan liquidez antes de diciembre asumen la pérdida. La eventual resolución del conflicto con Irán o una Fed menos agresiva podrían suavizar el golpe, pero ninguna de esas variables está garantizada.
📌 Conclusión EPM: El patrón que Goldman Sachs mide en décadas de midterms tiene una víctima concreta que los informes de mercado no nombran: el ahorrador que no puede esperar al año siguiente. La subida media del 19% en el ejercicio posterior es real, pero llega después de que muchos ya vendieron durante las caídas de agosto y septiembre. En EPM hemos cubierto cómo el ahorrador ordinario español enfrenta exposición directa cuando los mercados globales se tensan —como en el episodio del yen— y este ciclo electoral americano no es distinto. La pregunta que nadie formula en los informes de Goldman o Barclays es quién asume el coste del timing político cuando el horizonte de inversión lo impone la necesidad, no la estrategia.
En los años de elecciones al Congreso, el S&P 500 ha devuelto de media un 0% entre agosto y la fecha de los comicios, según Goldman Sachs. Pero este ciclo tiene una variable que los modelos históricos no incorporan con facilidad: un presidente que ha demostrado capacidad para mover los mercados con decisiones ejecutivas. La posible resolución del conflicto con Irán y la gestión de tipos por parte de Kevin Warsh en la Reserva Federal son los dos vectores que podrían alterar ese patrón antes del 3 de noviembre.
🔹 Lo que pasó: Goldman Sachs y Barclays han documentado el comportamiento del S&P 500 en los ciclos de midterms. Barclays señala caídas del 3% en agosto y septiembre desde 1930; Goldman cuantifica retorno medio del 0% entre agosto y los comicios. El precedente más cercano es 2018: el S&P cayó un 14% entre septiembre y diciembre con Trump en la presidencia. Este año los demócratas aspiran a recuperar la mayoría en la Cámara de Representantes y posiblemente el Senado, lo que añade incertidumbre sobre la agenda legislativa posterior a noviembre.
🔹 Por qué importa: Para la estabilidad del mercado y la economía estadounidense, el resultado del 3 de noviembre tiene consecuencias directas. Un Congreso dividido limita la capacidad del ejecutivo para implementar políticas económicas. Goldman estima que el año siguiente a las midterms es el mejor del ciclo político para Wall Street, con una subida media del 19%, y Deutsche Bank confirma retorno positivo en los nueve meses posteriores desde la Segunda Guerra Mundial. La inteligencia artificial es identificada en la fuente como otro vector de incertidumbre sobre el mercado. La reacción post-electoral dependerá del resultado y de cómo lo reciba el ejecutivo.
📌 Conclusión EPM: El dato del 14% de caída del S&P en el tramo septiembre-diciembre de 2018 es el número que los bulls de este ciclo prefieren no citar. Ese año también había un Trump en la Casa Blanca, también había incertidumbre sobre el Congreso, y también había analistas que argumentaban que el contexto presidencial podría romper el patrón histórico. No lo rompió. Lo que sí es distinto en este ciclo es la variable Warsh en la Fed y el estado del conflicto con Irán, dos factores que ningún modelo de Barclays ni Goldman puede cuantificar con precisión porque dependen de decisiones políticas, no de ciclos económicos. La pregunta que el inversor conservador debería hacerse es si la historia de 2018 es un dato o una advertencia.
