Safer homes are central to cutting the cost of disasters
Disasters cost $228 billion in housing losses every year, and housing damage accounts for 43% of the direct cost of major hazards.
Resilient housing needs standards, discipline and local execution
Housing damage accounts for 43% of the direct cost of cyclones, floods, tsunamis and earthquakes, with disasters costing $228 billion in housing losses…
--- The context ---
Each year disasters damage or destroy millions of homes, displace families and deepen poverty. Marking the International Day for Disaster Risk Reduction, the discussion is shifting from emergency response alone toward what happens beforehand: where a home is built, how strongly it is built and whether warnings and household plans are in place.
--- The facts ---
Housing damage accounts for 43% of the direct cost of cyclones, floods, tsunamis and earthquakes, while disasters cost $228 billion in housing losses every year. Disaster deaths have fallen over the past 11 years, but their economic impact has not fallen in parallel. Recent cases show the scale: glacier-collapse flooding in Nepal in August affected more than 84,000 people and damaged about 7,500 homes, while an August earthquake in Colombia affected nearly 500,000 people, damaged more than 200,000 homes and left an estimated 20,000 families displaced in Cali.
In Venezuela, following the June earthquakes, the agency assisted 50,600 people with temporary accommodation, essential supplies, health care and protection, while surveys found that more than half of affected households identified housing repairs as their main priority.
--- The positions ---
António Guterres said in attributed remarks that building safer dwellings is a shared responsibility of governments, developers, engineers and communities. UNDRR spokesperson Jeanette Elsworth argued, in attributed terms, for building in safer locations, enforcing resilient standards, retrofitting existing homes and giving households risk information, early warning alerts and resources. IOM official Maria Moita said, also in attributed remarks, that for many people the end of a disaster is only the beginning of a much longer struggle to return home, restore livelihoods and rebuild their lives.
--- What remains unknown ---
The Lloyd's Register Foundation World Risk Poll 2026 shows why preparation matters: among people who received an advance warning, only 27% of those with neither a household plan nor confidence were able to act, compared with 83% of those who had both. IOM helped 1.4 million people in 2025 across 39 countries, supported nearly 1,200 communities and helped extend early warning coverage to more than 1.2 million people. The source does not quantify the remaining funding gap or identify which housing stock faces the greatest unaddressed risk.
--- Unanswered questions ---
How much public and private money will reach vulnerable homes before the next disaster rather than after it? Which governments will treat early warning access and household planning as basic protection for every community? How will success be measured once a damaged home is rebuilt? What support will displaced families receive after the emergency phase ends and public attention moves elsewhere?
--- EPM analysis ---
Housing is not a secondary loss within a disaster; it is nearly half of the direct cost and the place where recovery either becomes possible or stalls. A warning has limited value when a household has no plan, no confidence and no resources. Closing that gap requires safer land, enforceable practices, retrofits and sustained public investment between emergencies.
📌 EPM Take:
In EPM's view, safer housing should be funded as essential social protection before disaster strikes, not treated mainly as a reconstruction bill afterward. Public investment in risk information, early warnings, retrofitting and household preparation can save lives, prevent displacement and shorten recoveries that now stretch for years. Governments should sustain that investment, prioritize the most exposed families and report measurable results. A protected home gives people more than shelter: it preserves livelihoods, education and the practical chance to rebuild a life after sudden loss.
--- The context ---
A disaster becomes a prolonged crisis when the family home is destroyed. Displacement can separate people from work, services and community support long after floodwater recedes or shaking stops. The message marking the International Day for Disaster Risk Reduction is therefore practical as well as humanitarian: safer locations, resilient construction standards, prepared households and recovery planning from the outset can reduce both the human disruption and the recurring cost of rebuilding in exposed places.
--- The facts ---
Housing damage represents 43% of the direct cost of cyclones, floods, tsunamis and earthquakes, and annual housing losses from disasters reach $228 billion. Deaths have declined over 11 years, yet economic impact has not matched that progress. In Venezuela, after the June earthquakes, IOM assisted 50,600 people, and surveys indicated that more than half of affected households identified housing repairs as a priority. In Nepal, assessments across 48 displacement sites identified 3,650 displaced people, with 28 sites still operational after the August flooding.
In Colombia, the August earthquake reportedly affected nearly 500,000 people, damaged more than 200,000 homes and left an estimated 20,000 families displaced in Cali, showing how quickly housing loss turns an emergency into prolonged displacement for many households.
--- The positions ---
Guterres described safer dwellings, in attributed remarks, as the shared responsibility of governments, developers, engineers and communities. Elsworth of UNDRR supported building in safer locations, enforcing resilient building standards, retrofitting existing homes and empowering households with knowledge and tools. Moita of IOM warned in attributed remarks that rebuilding homes alone is not enough without functioning services and opportunities, and she called for sustained investment in early warnings, local preparedness, safer housing and recovery efforts that begin from the outset rather than after displacement has hardened.
--- What remains unknown ---
Important execution questions remain. The source does not give the cost of retrofitting an average vulnerable home, explain how standards are enforced across jurisdictions or show how agencies verify that assistance produces a safer structure. IOM helped 1.4 million people in 2025 across 39 countries, supported nearly 1,200 communities and extended early warning coverage to more than 1.2 million people.
--- Unanswered questions ---
Who will inspect rebuilt or retrofitted homes to confirm that resilient standards were actually met? How should limited resources be prioritized among safer relocation, structural retrofits, warnings and temporary shelter? What clear route will displaced households have from emergency accommodation back to a permanent home? Which local authorities and engineers will be accountable when a new building repeats the vulnerabilities of the one it replaced?
--- EPM analysis ---
The contrast between 27% and 83% in the World Risk Poll 2026 demonstrates the value of a household plan backed by confidence. Effective policy turns that lesson into disciplined execution: enforce known standards, avoid building in unsafe locations, maintain useful warnings and plan recovery before temporary displacement becomes prolonged. Spending without verification can recreate risk at public expense.
📌 EPM Take:
In EPM's view, disaster policy should combine enforceable standards, accountable local execution and disciplined use of resources at every stage. Investment announcements are not enough: authorities should verify construction, prioritize households facing the greatest risk and measure whether homes are genuinely safer afterward. Governments, developers, engineers and communities each carry a distinct responsibility, and none can substitute for the others. When those duties are met, early warnings, household plans and resilient building stop being general recommendations and become verifiable protection for families.
Viviendas seguras: la prevención que falta ante los desastres
Los desastres causan pérdidas de vivienda por 228 mil millones de dólares al año y el daño habitacional supone el 43% del coste directo.
Normas y ejecución local para viviendas resistentes a desastres
El daño a la vivienda representa el 43% del coste directo de ciclones, inundaciones, tsunamis y terremotos, con pérdidas anuales de 228 mil millones de…
--- El contexto ---
Los desastres dañan o destruyen cada año millones de viviendas y dejan a familias desplazadas en una pobreza más profunda. En el Día Internacional para la Reducción del Riesgo de Desastres, el debate ya no se limita a responder cuando llega la emergencia: se centra en cómo vivían las personas antes del golpe, en qué lugar estaba su casa y con qué recursos contaban para resistir, evacuar a tiempo y empezar de nuevo.
--- Los hechos ---
El daño a la vivienda supone el 43% del coste directo de ciclones, inundaciones, tsunamis y terremotos, y las pérdidas de vivienda por desastres alcanzan 228 mil millones de dólares al año. Las muertes por desastres bajaron en los últimos 11 años, pero ese avance no se ha acompañado de una reducción del impacto económico. En Nepal, una inundación por colapso glaciar en agosto afectó a más de 84,000 personas y dañó unas 7,500 viviendas, y en Colombia un terremoto de agosto afectó a cerca de 500,000 personas, dañó más de 200,000 viviendas y dejó unas 20,000 familias desplazadas en Cali.
En Venezuela, tras los terremotos de junio, la agencia asistió a 50,600 personas con alojamiento temporal, suministros esenciales, atención sanitaria y protección, y más de la mitad de los hogares afectados señaló la reparación de su vivienda como prioridad principal.
--- Las posiciones ---
António Guterres sostuvo, según lo expuesto, que construir viviendas más seguras es una responsabilidad compartida de gobiernos, promotores, ingenieros y comunidades. Jeanette Elsworth, portavoz de UNDRR, planteó en términos atribuidos que la resiliencia exige construir en lugares más seguros, aplicar normas resistentes, rehabilitar viviendas existentes y dar a los hogares información sobre riesgos, alertas y recursos. Maria Moita, directiva de IOM, señaló en forma atribuida que, para muchas personas, el fin del desastre marca solo el inicio de una lucha más larga por volver a casa, recuperar medios de vida y reconstruir su vida.
--- Lo que falta saber ---
La encuesta World Risk Poll 2026 de Lloyd's Register Foundation aporta una diferencia decisiva: entre quienes recibieron un aviso previo, solo el 27% de quienes no tenían plan familiar ni confianza en su capacidad logró actuar, frente al 83% de quienes tenían ambas cosas. IOM ayudó a 1,4 millones de personas en 2025 en 39 países, apoyó a casi 1,200 comunidades y amplió la alerta temprana a más de 1.2 millones de personas.
--- Preguntas sin respuesta ---
¿Cuánto dinero público y privado se destinará a rehabilitar viviendas vulnerables antes del próximo desastre? ¿Qué gobiernos convertirán la alerta temprana y el plan familiar en un servicio básico para todos los hogares? ¿Cómo se medirá si una vivienda reconstruida es realmente más segura que la anterior? ¿Qué apoyo recibirán las familias desplazadas cuando la emergencia deje de ocupar titulares?
--- Análisis EPM ---
La vivienda concentra casi la mitad del coste directo y, sin embargo, sigue tratándose como daño colateral. Prepararse no es un consejo individual: es información accesible, normas que se cumplen, suelo seguro y recursos para fortalecer la casa antes de la tormenta.
📌 Conclusion EPM:
A juicio de EPM, la prevención habitacional debe tratarse como inversión pública prioritaria y no como gasto posterior a la tragedia. Cada dólar anticipado en normas, rehabilitación, alertas y planes familiares protege vidas, reduce desplazamiento y acorta una recuperación que hoy dura años. Los gobiernos deben financiar esa preparación con continuidad, llegar a los hogares más expuestos y rendir cuentas por resultados medibles. Proteger la casa es proteger el punto desde donde una familia puede seguir estudiando, trabajando y viviendo con dignidad tras el golpe.
--- El contexto ---
Cuando un ciclón, una inundación, un tsunami o un terremoto destruye una casa, el daño no termina con el techo perdido. La familia puede quedar desplazada durante meses o años, perder ingresos y depender de ayudas temporales. Por eso la discusión planteada en el Día Internacional para la Reducción del Riesgo de Desastres pone el acento en una tarea básica: construir mejor, ubicar con criterio y preparar a cada hogar antes de que ocurra el próximo impacto.
--- Los hechos ---
El daño a la vivienda representa el 43% del coste directo de esos desastres, con pérdidas de vivienda estimadas en 228 mil millones de dólares cada año. En 11 años se redujeron las muertes, pero no el impacto económico. Venezuela ilustra el peso práctico del problema: tras los terremotos de junio, IOM asistió a 50,600 personas y las encuestas indicaron que más de la mitad de los hogares afectados priorizaba reparar su vivienda. En Nepal se identificaron 3,650 personas desplazadas en 48 sitios, con 28 sitios todavía activos tras la inundación de agosto.
En Colombia, el terremoto de agosto afectó a cerca de 500,000 personas, dañó más de 200,000 viviendas y dejó unas 20,000 familias desplazadas en Cali, un balance que muestra cómo la pérdida del hogar multiplica el impacto social inmediato.
--- Las posiciones ---
Guterres atribuyó la construcción de viviendas más seguras a una responsabilidad compartida entre gobiernos, promotores, ingenieros y comunidades. Elsworth, de UNDRR, defendió según lo expuesto ubicar en zonas más seguras, hacer cumplir normas de construcción resistente, rehabilitar viviendas existentes y dotar a los hogares de conocimiento y herramientas. Moita, de IOM, advirtió en términos atribuidos de que reconstruir casas no basta sin servicios que funcionen y oportunidades para rehacer la vida, y pidió inversión sostenida en alertas, preparación local y vivienda segura.
--- Lo que falta saber ---
Aun con normas claras, queda por saber dónde se aplican de forma desigual, cuánto cuesta rehabilitar el parque existente y qué capacidad real tienen municipios y comunidades para inspeccionar obras. IOM llegó en 2025 a 1,4 millones de personas en 39 países y a casi 1,200 comunidades, además de ampliar la alerta temprana a más de 1.2 millones de personas.
--- Preguntas sin respuesta ---
¿Quién verificará sobre el terreno que las normas resistentes se cumplen antes de entregar una vivienda? ¿Qué estándares mínimos deberán cumplir las rehabilitaciones financiadas con recursos públicos o privados? ¿Cómo evitarán los gobiernos que la ayuda temporal se prolongue sin una ruta clara de retorno? ¿Qué papel tendrán comunidades e ingenieros locales en decidir dónde y cómo reconstruir?
--- Análisis EPM ---
La diferencia entre el 27% y el 83% de capacidad de actuación muestra que preparar al hogar funciona. Pero la preparación rinde cuando se traduce en decisiones concretas: no construir donde el riesgo es conocido, exigir estándares, mantener alertas útiles y empezar la planificación de la recuperación desde el primer día.
📌 Conclusion EPM:
A juicio de EPM, la respuesta eficaz combina normas exigibles, ejecución local responsable y uso riguroso de cada recurso destinado a prevención y reconstrucción. No basta anunciar inversión: hay que fijar estándares, verificar obras, priorizar a las familias en mayor riesgo y medir cuántas viviendas quedan realmente seguras. Gobiernos, promotores, ingenieros y comunidades tienen funciones distintas y complementarias. Si cada nivel cumple la suya, la alerta temprana, el plan familiar y la construcción resistente dejarán de ser recomendaciones para convertirse en protección real.
