Landinez Questions Sentence Cuts in Submission Law Proposal

Representative Heraclito Landinez, of the Historic Pact, questioned the submission law that the government of Abelardo de La Espriella will present to Congress, citing the sentence reductions and benefits planned for those who enter that mechanism. --- The context --- The discussion arrives before the legislative process begins. In an interview, the lawmaker argued that the debate also reaches the definition of armed actor, the possibility of a negotiated exit from the conflict and the scope of the Antiterrorism Statute that the executive will present in parallel to lawmakers. --- The facts --- According to Landinez, the initiative provides for a 50% reduction in sentences and an additional 20% discount for those who work or study. He also questioned that convicted people could serve their sentences in agricultural colonies or other facilities different from conventional prisons across the national prison system. The representative contrasted those measures with what was defended during the campaign, when, he said, the position was not to grant reductions or benefits to convicted people. He also noted that the project uses the expression armed actor, a term that, in his interpretation, implies recognizing an armed conflict and applying the additional protocols to the Geneva Conventions. --- The positions --- Landinez defended keeping open a negotiated exit from the conflict, despite criticism of total peace. He mentioned the National Liberation Army and FARC dissidents among those who maintain confrontation as an alternative, and argued that a country with more than 70 years of conflict must preserve that possibility, distinguishing submission from negotiation in clear terms. On the Antiterrorism Statute, he questioned that the national security adviser could draw up lists of people and organizations considered terrorists, a function that, he argued, belongs to the judiciary. He also warned that lists from the United States or Europe could be considered automatically in Colombia, with extended effects for linked people and their organizations. --- What remains unknown --- The development of both projects in Congress is still unknown, as are the practical application of the described reductions, the exact conditions that would govern service in agricultural colonies, and how the tension he identified between the categories of armed actor and terrorist would be resolved within the design. --- Unanswered questions --- How can a 50% reduction be reconciled with the campaign position against granting benefits? What judicial guarantees would exist if an administrative authority draws up terrorist lists? Could an external classification be applied automatically in Colombia without its own prior review? How would that extension affect political organizations such as the Historic Pact and other opposition sectors? --- EPM analysis --- From a guarantees-centered reading, the most delicate point is not only the size of the discount, but who decides and under what controls. If the terrorist designation remains in administrative hands and relies on external lists, the risk affects due process and political pluralism. Closing the negotiated path altogether would also ignore the long duration of the conflict. 📌 EPM Take: In EPM's view, Congress must demand precise definitions, effective judicial control and clear limits before approving such broad benefits or such sensitive classifications. A 50% reduction, added to another 20% discount, fundamentally changes how sentences are served and cannot be processed as a technical detail. Nor can it be accepted without debate that an administrative list marks people and organizations, because that decision compromises rights, political opposition and confidence in democratic institutions across the country today.

El representante Heráclito Landinez, del Pacto Histórico, cuestionó la ley de sometimiento que el Gobierno de Abelardo de La Espriella presentará ante el Congreso, debido a las rebajas de penas, los beneficios penitenciarios y las condiciones previstas para quienes se acojan al mecanismo. --- El contexto --- La objeción surge antes del inicio de la discusión legislativa y mezcla dos frentes distintos. Por un lado están los incentivos penales ofrecidos a quienes se sometan. Por el otro, el Estatuto Antiterrorista, con la elaboración de listas de personas y organizaciones consideradas terroristas y sus posibles efectos sobre la oposición, según el congresista. --- Los hechos --- De acuerdo con Landinez, el proyecto establece una rebaja del 50% de las penas y un descuento adicional del 20% por realizar actividades laborales o estudiar. A ello se suma la posibilidad de cumplir las condenas en colonias agrícolas o en establecimientos penitenciarios diferentes de las cárceles convencionales, beneficios por examinar. El representante subrayó una diferencia con la campaña, etapa en la que, según afirmó, se había defendido no conceder rebajas ni beneficios a las personas condenadas. También observó que la iniciativa usa la expresión actor armado para quienes podrían acudir a una negociación o a un sometimiento, y cuestionó que el proyecto relacione esa categoría con la de terrorista. --- Las posiciones --- Landinez defendió mantener abierta una salida negociada al conflicto armado colombiano, pese a las críticas a la política de paz total. Citó al Ejército de Liberación Nacional y a las disidencias de las Farc como organizaciones que mantienen la confrontación como alternativa, y sostuvo que Colombia, con más de 70 años de conflicto, debe conservar la posibilidad de buscar soluciones negociadas. Frente al Estatuto Antiterrorista, sostuvo que elaborar listas de terroristas corresponde a la Rama Judicial y no a una entidad administrativa como el consejero de Seguridad Nacional. Advirtió además que personas y organizaciones incluidas en listas de Estados Unidos o Europa podrían ser consideradas automáticamente terroristas en Colombia, y alertó sobre efectos para el Pacto Histórico. --- Lo que falta saber --- La información disponible no detalla el recorrido que seguirán los dos proyectos en el Congreso. Tampoco aclara cómo se articularían el sometimiento y la negociación, qué controles regirían el cumplimiento en colonias agrícolas, ni qué procedimiento seguiría una persona alcanzada por una clasificación derivada de vínculos con alguien ya incluido en una lista. --- Preguntas sin respuesta --- ¿Puede un sometimiento resultar creíble si la rebaja del 50% reduce de forma tan amplia las condenas originales? ¿Qué límites impedirían que el descuento adicional del 20% convierta el beneficio en la regla general? ¿Por qué debería una autoridad administrativa, y no la Rama Judicial, definir quién integra una lista de terroristas? ¿Qué protección concreta tendría la oposición frente a una clasificación extensiva por vínculos? --- Análisis EPM --- Desde una lectura de orden y responsabilidad, el debate obliga a mirar la firmeza prometida y la letra finalmente propuesta. Si en campaña se defendió no conceder beneficios, el Congreso debe pedir coherencia y medir el efecto de los descuentos sobre la disuasión y sobre las víctimas. Defender la negociación como horizonte no elimina esa exigencia de autoridad estatal. 📌 Conclusion EPM: A juicio de EPM, el proyecto debe demostrar que el sometimiento no se convierte en impunidad práctica ni en un atajo para reducir condenas sin contrapartidas verificables. La rebaja del 50% y el descuento adicional del 20% requieren condiciones estrictas, supervisión judicial y consecuencias claras ante cualquier incumplimiento. En paralelo, ninguna lista de terroristas debería depender de una decisión administrativa sin control judicial sólido, porque la seguridad necesita firmeza, pero también legalidad y proporcionalidad verificables en cada caso.