Infraestructura de centro de datos y nube para proyectos tecnológicos del Estado. · Imagen generada EPM
Saul Kattan faces complaint over Bio-Nube and Big Data projects in Colombia
Saul Kattan, former presidential adviser and former acting manager of Internexa, was reported to the Attorney General's Office over alleged irregularities in…
Former Petro adviser Kattan reported over Internexa project management
Internexa filed a criminal complaint against Saul Kattan on August 4, 2026, and delivered information to the Comptroller's Office about Bio-Nube and Big Data…
--- The context ---
Colombia has debated how to build public digital infrastructure without repeating the contracting failures that have affected other areas of the State. Bio-Nube and Big Data for the Colombian State belong to that debate: two technology initiatives promoted through Internexa, a subsidiary of ISA, involving Saul Kattan Cohen, who served as senior presidential adviser for Digital Transformation during the Government of Gustavo Petro and later worked as acting manager and member of the board of directors of that subsidiary.
That trajectory links direct advice to the president on cybersecurity, data, artificial intelligence and connectivity with later corporate decisions, and is the background to the case now before the Attorney General's Office and the Comptroller's Office.
--- The facts ---
Internexa's attorney filed a criminal complaint on August 4, 2026, for the alleged offences of disloyal administration, entering into contracts without meeting legal requirements and improper interest in entering into contracts. On October 16, the company delivered information to Comptroller General Jorge Laverde so that possible losses to public assets and any fiscal responsibilities could be examined. The allegations rest on a forensic audit ordered by ISA.
Bio-Nube was an initiative valued at approximately 630,000 million pesos to develop technology infrastructure with public entities and private companies. The Ministry of Science, Technology and Innovation, Ecopetrol and Central de Inversiones S. A. took part, along with Huawei as supplier of equipment for data centers. The audit questioned how the project was structured and pointed to possible breaches of internal controls and corporate approval procedures. The project was never carried out with public resources and was halted after the alerts about its structuring.
In Big Data for the Colombian State disbursements were made, and their origin, authorization and possible recovery are reviewed by Internexa. The board of directors of ISA approved on August 28, 2026, a recommendation to terminate the project early, and in early September it was agreed not to carry it out and not to ratify the decisions adopted during Kattan's administration. That difference lies at the center of the fiscal review.
--- The positions ---
The audit questioned administrative decisions, possible conflicts of interest and procedures used to promote the projects, as well as internal changes that would have affected decision controls and corporate governance. It also examined a possible conflict of interest from his earlier functions at the Presidency, and mentioned Jorge Carrillo, former president of ISA, for decisions on Kattan's appointment as manager.
Kattan rejected the accusations and said he acted transparently and in accordance with the law. He expressed surprise, denied a conflict of interest and explained that he had committed to reporting any situation of that kind so he could be removed from the decision. He denied using privileged information, maintained that the Big Data disbursements were made after his departure and said he held a legal opinion under which he did not need board authorization to take part in the projects.
--- What remains unknown ---
There is still no decision from the Attorney General's Office on the alleged offences and no ruling from the Comptroller's Office on losses to public assets or fiscal responsibility. The amount of the Big Data disbursements is also unknown, as is whether they can be recovered.
--- Unanswered questions ---
Why did decisions of this scale advance without prior approval by the board of directors being fully established? Which internal controls failed at Internexa and ISA for two strategic initiatives to advance amid questions about structuring and corporate governance? How much exactly was disbursed in Big Data, who authorized each payment and what part can be recovered to protect public assets?
--- EPM analysis ---
This case tests a basic promise of the State's digital transformation: that public technology will be built with controls as rigorous as its ambition.
📌 EPM Take: In EPM's view, this case requires looking beyond one name and demanding an account of the whole system that allowed Bio-Nube and Big Data to advance amid alerts, approval doubts and possible conflicts of interest. Protecting public assets requires the Attorney General's Office and the Comptroller's Office to establish with evidence what happened, what it cost and who answered for each decision. At the same time, Kattan has the right to defend himself and to have his version tested in the case files. Without full transparency on the audit and the disbursements, the State's digital transformation will keep carrying a suspicion that harms citizen trust.
--- The context ---
Every company with State participation needs clear rules to appoint executives and approve strategic projects. That institutional order is under discussion in the case of Saul Kattan Cohen, senior presidential adviser for Digital Transformation during the Government of Gustavo Petro, who later served as acting manager and member of the board of directors of Internexa, a subsidiary of ISA, and has now been reported over alleged irregularities linked to Bio-Nube and Big Data for the Colombian State.
The debate cannot be reduced to an early conviction: there is a criminal complaint, information delivered to the Comptroller's Office and a forensic audit ordered by ISA, but no judicial or fiscal decision establishing responsibilities. Institutions must investigate rigorously, and the person reported keeps the right to defend himself with every guarantee of due process.
--- The facts ---
Internexa's attorney filed the criminal complaint on August 4, 2026, for the alleged offences of disloyal administration, entering into contracts without meeting legal requirements and improper interest in entering into contracts. On October 16 the company also delivered information to Comptroller General Jorge Laverde so that possible losses to public assets could be examined. Kattan was removed from management on February 2, 2026.
Bio-Nube was proposed as a technology initiative valued at approximately 630,000 million pesos, with the participation of public entities and private companies to develop technology infrastructure. The Ministry of Science, Technology and Innovation, Ecopetrol and Central de Inversiones S. A. took part, along with Huawei as supplier of equipment for data centers. The audit questioned its structuring and pointed to possible breaches of internal controls and corporate approval procedures. The project was never carried out with public resources and was halted after the alerts.
In Big Data for the Colombian State disbursements were made, and their origin, authorization and possible recovery are reviewed by Internexa. The board of directors of ISA approved on August 28, 2026, a recommendation to terminate the project early, and in early September it was agreed not to carry it out and not to ratify the decisions adopted during Kattan's administration. Kattan maintained that those disbursements came after his departure.
--- The positions ---
The audit questioned administrative decisions, possible conflicts of interest and procedures to promote the projects, as well as internal changes that would have affected decision controls and corporate governance. It also examines a possible conflict from his earlier Government functions and mentions Jorge Carrillo, former president of ISA, for decisions linked to Kattan's appointment as manager.
In response, Kattan rejected the accusations, said he acted transparently and in accordance with the law and expressed surprise at the complaint. He denied a conflict of interest and explained that he had committed to reporting any situation of that kind so he could be removed from the decision. He questioned the timing of the complaint, said the internal audit had not concluded when it was filed, warned the ISA board in September about spreading premature conclusions.
--- What remains unknown ---
The Attorney General's Office still has to assess the complaint of August 4, 2026, and the Comptroller's Office still has to determine whether there was a loss to public assets. The complete text of the audit is also unknown, together with the detail of each Big Data disbursement.
--- Unanswered questions ---
Was the audit really concluded and definitive when Internexa filed the criminal complaint against its former manager? Did the Big Data disbursements occur during Kattan's administration or after his departure on February 2, 2026, as he maintains? Who should answer if premature conclusions were spread that affect the reputation of people and companies before the Attorney General's Office and the Comptroller's Office decide?
--- EPM analysis ---
A serious State investigates without prejudging. The gravity of the alleged offences requires complete case files, verified timelines and respect for the corporate approval chain. If there was disloyal administration or contracting without requirements, the law must apply with full force; if the decisions had legal backing, that must also be said with the same clarity.
📌 EPM Take: In EPM's view, the priority in this case is twofold and admits no shortcuts: to protect the resources and credibility of Internexa and ISA, and to guarantee that Saul Kattan is judged on evidence and not on the climate surrounding two failed projects. The Attorney General's Office and the Comptroller's Office must establish dates, authorizations and responsibilities with verifiable documents, including the discussion about whether the disbursements came after his departure. Only an orderly investigation, public in its conclusions and respectful of due process, can turn this complaint into institutional certainty and prevent reputational punishment from preceding the ruling.
Denuncian a Saúl Kattan por presuntas irregularidades en Bio-Nube y Big Data
Saúl Kattan, exasesor presidencial y exgerente encargado de Internexa, fue denunciado ante la Fiscalía por presuntas irregularidades en Bio-Nube y Big Data.
Kattan enfrenta denuncia penal por su gestión en Internexa y dos proyectos
Internexa denunció penalmente a Saúl Kattan el 4 de agosto de 2026 y entregó información a la Contraloría sobre Bio-Nube y Big Data, tras una auditoría forense…
--- El contexto ---
Colombia discute cómo construir infraestructura digital pública sin repetir errores de contratación de otros sectores del Estado. En ese debate se inscriben Bio-Nube y Big Data para el Estado colombiano, dos iniciativas impulsadas desde Internexa, filial de ISA, en las que participó Saúl Kattan Cohen, quien fue alto consejero presidencial para la Transformación Digital durante el Gobierno de Gustavo Petro y luego se desempeñó como gerente encargado y miembro de la junta directiva de esa filial.
Esa trayectoria conecta la asesoría directa al presidente en ciberseguridad, datos, inteligencia artificial y conectividad con decisiones empresariales posteriores, y es el fondo del caso que ahora examinan la Fiscalía y la Contraloría.
--- Los hechos ---
El apoderado de Internexa presentó una denuncia penal el 4 de agosto de 2026 por los presuntos delitos de administración desleal, celebración de contratos sin el cumplimiento de los requisitos legales e interés indebido en la celebración de contratos. El 16 de octubre, la compañía entregó información al contralor general, Jorge Laverde, para que se examinen posibles detrimentos patrimoniales y eventuales responsabilidades fiscales. Los señalamientos se apoyan en una auditoría forense ordenada por ISA.
Bio-Nube era una iniciativa valorada en aproximadamente 630.000 millones de pesos para desarrollar infraestructura tecnológica con entidades públicas y empresas privadas. Participaban el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación, Ecopetrol y la Central de Inversiones S. A., además de Huawei como proveedor de equipos para centros de datos. La auditoría cuestionó su estructuración y señaló posibles vulneraciones de los controles internos y de los procedimientos de aprobación corporativa. El proyecto no llegó a ejecutarse con recursos públicos y se frenó tras las alertas sobre su estructuración.
En Big Data para el Estado colombiano sí se realizaron desembolsos, cuya procedencia, autorización y posible recuperación revisa Internexa. La junta directiva de ISA aprobó el 28 de agosto de 2026 recomendar la terminación anticipada del proyecto y a comienzos de septiembre se acordó no ejecutarlo y no ratificar las decisiones adoptadas durante la administración de Kattan. Esa diferencia marca el centro de la revisión fiscal.
--- Las posiciones ---
La auditoría cuestionó decisiones administrativas, posibles conflictos de intereses y procedimientos para impulsar los proyectos, además de modificaciones internas que habrían afectado los controles de decisión y el gobierno corporativo. También examinó un posible conflicto de intereses por sus funciones previas en la Presidencia, y mencionó a Jorge Carrillo, expresidente de ISA, por decisiones sobre el nombramiento de Kattan como gerente.
Kattan rechazó las acusaciones y aseguró que actuó de manera transparente y conforme a la ley. Manifestó su sorpresa, negó un conflicto de intereses y explicó que se había comprometido a informar cualquier situación de esa naturaleza para que lo relevaran de la decisión. Negó haber usado información privilegiada, sostuvo que los desembolsos de Big Data se realizaron después de su salida y afirmó que contaba con un concepto jurídico según el cual no necesitaba autorización de la junta para participar en los proyectos.
--- Lo que falta saber ---
No hay aún decisión de la Fiscalía sobre los presuntos delitos ni pronunciamiento de la Contraloría sobre detrimento patrimonial o responsabilidad fiscal. Tampoco se conoce el monto de los desembolsos de Big Data ni si podrán recuperarse.
--- Preguntas sin respuesta ---
¿Por qué decisiones de esta magnitud avanzaron sin que quedara plenamente acreditada la aprobación previa de la junta directiva? ¿Qué controles internos fallaron en Internexa e ISA para que dos iniciativas estratégicas avanzaran bajo cuestionamientos de estructuración y gobierno corporativo? ¿Cuánto se desembolsó exactamente en Big Data, quién autorizó cada pago y qué parte puede recuperarse para proteger el patrimonio público?
--- Análisis EPM ---
El caso pone a prueba una promesa básica de la transformación digital del Estado: que la tecnología pública se construya con controles tan rigurosos como su ambición.
📌 Conclusion EPM: A juicio de EPM, este caso obliga a mirar más allá de un nombre propio y a exigir cuentas sobre el sistema completo que permitió que Bio-Nube y Big Data avanzaran entre alertas, dudas de aprobación y posibles conflictos de intereses. La protección del patrimonio público requiere que la Fiscalía y la Contraloría establezcan con pruebas qué ocurrió, cuánto costó y quién respondió por cada decisión. Al mismo tiempo, Kattan tiene derecho a defenderse y a que su versión sea contrastada en los expedientes. Sin transparencia plena sobre la auditoría y los desembolsos, la transformación digital del Estado seguirá cargando una sospecha que daña la confianza ciudadana.
--- El contexto ---
Toda empresa con participación estatal necesita reglas claras para nombrar directivos y aprobar proyectos estratégicos. Ese orden está en discusión en el caso de Saúl Kattan Cohen, alto consejero presidencial para la Transformación Digital durante el Gobierno de Gustavo Petro, quien después fue gerente encargado y miembro de la junta directiva de Internexa, filial de ISA, y ahora fue denunciado por presuntas irregularidades vinculadas a Bio-Nube y Big Data para el Estado colombiano.
El debate no puede reducirse a una condena anticipada: existen una denuncia, información entregada a la Contraloría y una auditoría forense ordenada por ISA, pero ninguna decisión judicial ni fiscal que establezca responsabilidades. Las instituciones deben investigar con rigor y el denunciado conserva el derecho a defenderse con las garantías del debido proceso.
--- Los hechos ---
El apoderado de Internexa presentó la denuncia penal el 4 de agosto de 2026 por los presuntos delitos de administración desleal, celebración de contratos sin el cumplimiento de los requisitos legales e interés indebido en la celebración de contratos. El 16 de octubre la compañía entregó información al contralor general, Jorge Laverde, para que se examinen posibles detrimentos patrimoniales y eventuales responsabilidades fiscales. Kattan fue retirado de la gerencia el 2 de febrero de 2026.
Bio-Nube fue planteada como una iniciativa valorada en aproximadamente 630.000 millones de pesos, con participación de entidades públicas y empresas privadas para desarrollar infraestructura tecnológica. Participaban el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación, Ecopetrol y la Central de Inversiones S. A., además de Huawei como proveedor de equipos para centros de datos. La auditoría cuestionó su estructuración y señaló posibles vulneraciones de controles internos y procedimientos de aprobación corporativa. El proyecto no llegó a ejecutarse con recursos públicos y se frenó tras las alertas.
En Big Data para el Estado colombiano sí se realizaron desembolsos, cuya procedencia, autorización y posible recuperación revisa Internexa. La junta directiva de ISA aprobó el 28 de agosto de 2026 recomendar su terminación anticipada y a comienzos de septiembre se acordó no ejecutarlo y no ratificar las decisiones adoptadas durante la administración de Kattan. Kattan sostuvo que esos desembolsos fueron posteriores a su salida.
--- Las posiciones ---
La auditoría cuestionó decisiones administrativas, posibles conflictos de intereses y procedimientos para impulsar los proyectos, así como modificaciones internas que habrían afectado los controles de decisión y el gobierno corporativo. Examina también un posible conflicto por sus funciones previas en el Gobierno y menciona a Jorge Carrillo, expresidente de ISA, por decisiones vinculadas al nombramiento de Kattan.
Kattan rechazó las acusaciones, aseguró que actuó de manera transparente y conforme a la ley y manifestó su sorpresa por la denuncia. Negó un conflicto de intereses y explicó que se había comprometido a informar cualquier situación de esa naturaleza para que lo relevaran. Cuestionó el momento de la denuncia, afirmó que la auditoría aún no había concluido cuando se radicó, advirtió en septiembre a la junta de ISA sobre el riesgo de difundir conclusiones prematuras.
--- Lo que falta saber ---
Falta que la Fiscalía valore la denuncia del 4 de agosto de 2026 y que la Contraloría determine si existió detrimento patrimonial. Falta también conocer el texto completo de la auditoría y el detalle de cada desembolso de Big Data.
--- Preguntas sin respuesta ---
¿La auditoría estaba concluida y era definitiva cuando Internexa radicó la denuncia penal contra su exgerente? ¿Los desembolsos de Big Data ocurrieron durante la administración de Kattan o después de su salida el 2 de febrero de 2026, como él sostiene? ¿Quién debe responder si se difundieron conclusiones prematuras que afecten la reputación de personas y empresas antes de que Fiscalía y Contraloría decidan?
--- Análisis EPM ---
Un Estado serio investiga sin prejuzgar. La gravedad de los presuntos delitos exige expedientes completos, cronologías verificadas y respeto por la cadena de aprobación corporativa. Si hubo administración desleal o contratos sin requisitos, la ley debe aplicarse con fuerza; si las decisiones tenían respaldo jurídico, también debe decirse con la misma claridad.
📌 Conclusion EPM: A juicio de EPM, la prioridad en este caso es doble y no admite atajos: proteger los recursos y la credibilidad de Internexa e ISA, y garantizar que Saúl Kattan sea juzgado por pruebas y no por el clima que rodea a dos proyectos fallidos. La Fiscalía y la Contraloría deben establecer fechas, autorizaciones y responsabilidades con documentos verificables, incluida la discusión sobre si los desembolsos fueron posteriores a su salida. Solo una investigación ordenada, pública en sus conclusiones y respetuosa del debido proceso puede convertir esta denuncia en certeza institucional y evitar que el castigo reputacional preceda al fallo.
