Colombia Leaves The Hague Group and Recasts Its Foreign Policy
The Government of Abelardo de la Espriella explained Colombia withdrawal from The Hague Group and the end of its co-chairmanship.
Colombia Exits The Hague Group for a Predictable Diplomacy
Colombia withdraws from The Hague Group and leaves its co-chairmanship by decision of the Government of Abelardo de la Espriella.
--- The context ---
Colombia joined The Hague Group in January 2025 together with Bolivia, Cuba, Honduras, Malaysia, Namibia, Senegal and South Africa, at a stage when the forum presented itself as a space for the defense of international law. That membership had the backing of the previous administration, whose support has now been left without foundation by the current Government decision.
--- The facts ---
The Government of Abelardo de la Espriella explained on the morning of Tuesday, October 27, the reasons for withdrawing Colombia as a member state and co-chair of The Hague Group. Presidential spokesman Miller Soto said the departure responds to the need to protect the dignity of the country on the global stage and that foreign policy must respond to the historical values of the nation.
--- The positions ---
Soto argued in indirect terms that the international relations of a serious country are not managed as a club of ideological activism and that foreign policy represents the historical values of an entire nation, not the whims of the ruler of the moment. He also held that the forum presented itself as a defense of international law, but that in practice its activities were directed against Israel, today a strategic and political partner of the country.
According to the Government, Colombia alliances must serve to build agreements, open markets, strengthen global security and seek peace. Soto cited a statement attributed to Foreign Minister Omar Bula Escobar on leaving the bloc, in a decision that was questioned by a former president and by opposition figures, amid multiple reactions.
The Foreign Ministry rejected lending the good name of the country and holding the co-chairmanship of a group dedicated to isolating another state. Soto held that diplomacy is not meant to serve as a platform for systematic attacks against any sovereign state and said that sectarianism brings neither investment nor peace. He also expressed clear support for Israel and its prime minister Benjamin Netanyahu in the face of the genocide allegations.
--- What remains unknown ---
The source does not detail the formal steps that the withdrawal will follow or the timetable under which the co-chairmanship will cease to be exercised.
--- Unanswered questions ---
What practical effects will the departure have on the commitments Colombia assumed within the bloc since January 2025? How will relations be reorganized with the other countries that formed the group together with Colombia? What response will the Government give to the criticism from the opposition in the coming days?
--- EPM analysis ---
The decision marks an explicit turn in the foreign orientation of the country, closing the stage opened by the previous administration and redefining the criterion by which alliances are chosen. The executive presents the withdrawal as a defense of national dignity and a return to a democratic and diplomatic tradition, while the opposition opens a debate about its costs.
📌 EPM Take: In EPM's view, leaving The Hague Group orders foreign policy around a clear idea of predictability and respect, and its success will be measured by concrete results in agreements, markets, security and peace, without sectarianism that isolates the country or memberships that compromise its good name before strategic partners, with a diplomacy that represents the historical values of the nation, protects its dignity on the global stage and answers criticism and public expectations with verifiable facts.
--- The context ---
In January 2025 Colombia joined The Hague Group together with Bolivia, Cuba, Honduras, Malaysia, Namibia, Senegal and South Africa. The forum presented itself as a space for the defense of international law and had the backing of the administration of Gustavo Petro, a support that the decision of the current Government has left without foundation.
--- The facts ---
On the morning of Tuesday, October 27, the Government of Abelardo de la Espriella explained the reasons for withdrawing Colombia as a member state and co-chair of The Hague Group. Presidential spokesman Miller Soto said the departure responds to the need to protect the dignity of the country on the global stage.
--- The positions ---
Soto held that Colombian foreign policy must respond to the historical values of the country and questioned the role the bloc assumed since its creation. He argued in indirect terms that the international relations of a serious country are not managed as a club of ideological activism and that foreign policy represents the values of an entire nation, not the whims of the ruler of the moment.
The Government noted that, although the forum presented itself as a defense of international law, its activities were in practice directed against Israel, today a strategic and political partner of Colombia. It therefore held that alliances must serve to build agreements, open markets, strengthen global security and seek peace, which is the orientation now defended.
Soto cited a statement attributed to Foreign Minister Omar Bula Escobar on leaving the bloc. The Foreign Ministry rejected lending the good name of the country and the co-chairmanship to a group dedicated to isolating another state, and the spokesman said that diplomacy is not a platform for systematic attacks against any sovereign state and that sectarianism brings neither investment nor peace. He also expressed support for Israel and its prime minister Benjamin Netanyahu in the face of the genocide allegations. The decision was questioned by a former president and by opposition figures.
--- What remains unknown ---
The available information does not detail the formal process of the withdrawal or the dates on which the end of the co-chairmanship will become fully effective.
--- Unanswered questions ---
Does this departure represent a lasting return to a predictable diplomacy respectful of the tradition of the country? What new agreements and markets could open under the orientation announced by the Government? How will the opposition respond to a decision that the executive presents as a defense of national dignity?
--- EPM analysis ---
The withdrawal corrects a membership that, according to the Government itself, diverted the forum toward isolating a partner state and moved foreign policy away from the permanent interests of the country. The bet is a sensible diplomacy, oriented to build and not to confront, whose support will depend on verifiable benefits.
📌 EPM Take: In EPM's view, leaving a bloc perceived as ideological and dedicated to isolating a strategic partner is a decision consistent with a predictable, respectful and sensible foreign policy, provided it is sustained with institutional prudence, respect for the diplomatic tradition, a firm defense of national dignity and concrete results that strengthen security, attract investment, open markets and serve peace, without yielding to sectarian pressures or political whims unrelated to the permanent interests of the country as a whole.
Colombia sale del Grupo de La Haya y redefine su política exterior
El Gobierno de Abelardo de la Espriella explicó el retiro de Colombia del Grupo de La Haya y el fin de su copresidencia.
Colombia deja el Grupo de La Haya por una diplomacia sensata
Colombia se retira del Grupo de La Haya y deja su copresidencia por decisión del Gobierno de Abelardo de la Espriella.
--- El contexto ---
Colombia ingresó al Grupo de La Haya en enero de 2025 junto con Bolivia, Cuba, Honduras, Malasia, Namibia, Senegal y Sudáfrica, en una etapa en la que el foro se presentó como un espacio para la defensa del derecho internacional. Esa adhesión contó entonces con el respaldo de la administración anterior, cuyo apoyo quedó ahora sin piso tras la decisión anunciada por el actual Gobierno.
--- Los hechos ---
El Gobierno de Abelardo de la Espriella explicó en la mañana del martes 27 de octubre los motivos para retirar a Colombia como Estado miembro y copresidente del Grupo de La Haya. El vocero presidencial Miller Soto sostuvo que la salida corresponde a la necesidad de proteger la dignidad del país en el escenario global y que la política exterior debe responder a los valores históricos de la nación.
--- Las posiciones ---
Soto planteó en indirecto que las relaciones internacionales de un país serio no se manejan como un club de activismo ideológico y que la política exterior representa los valores históricos de toda una nación, no los caprichos del gobernante de turno. También sostuvo que el foro se presentó como defensa del derecho internacional, pero que en la práctica sus actividades se orientaron contra Israel, hoy socio estratégico y político del país.
Según el Gobierno, las alianzas de Colombia deben servir para construir acuerdos, abrir mercados, fortalecer la seguridad global y buscar la paz. Soto citó una declaración atribuida al canciller Omar Bula Escobar sobre la salida del bloque, en una decisión que fue cuestionada por un expresidente y por personajes de la oposición, en medio de múltiples reacciones.
La Cancillería rechazó prestar el buen nombre del país y ejercer la copresidencia de un grupo dedicado a aislar a otro Estado. Soto sostuvo que la diplomacia no está para servir de plataforma de ataques sistemáticos contra ningún Estado soberano y aseguró que el sectarismo no trae inversión ni paz. Además expresó respaldo claro a Israel y a su primer ministro Benjamin Netanyahu frente a las denuncias sobre genocidio.
--- Lo que falta saber ---
La fuente no detalla los pasos formales que seguirá el retiro ni el calendario con el que dejará de ejercerse la copresidencia.
--- Preguntas sin respuesta ---
¿Qué efectos prácticos tendrá la salida sobre los compromisos que Colombia asumió dentro del bloque desde enero de 2025? ¿Cómo se reorganizará la relación con los demás países que integraron el grupo junto a Colombia? ¿Qué respuesta dará el Gobierno a las críticas de la oposición en los próximos días?
--- Análisis EPM ---
La decisión marca un giro explícito en la orientación exterior del país, al cerrar la etapa abierta por la administración anterior y redefinir el criterio con el que se eligen las alianzas. El Ejecutivo presenta el retiro como defensa de la dignidad nacional y regreso a una tradición democrática y diplomática, mientras la oposición abre un debate sobre sus costos.
📌 Conclusion EPM: A juicio de EPM, la salida del Grupo de La Haya ordena la política exterior alrededor de una idea clara de previsibilidad y respeto, y su acierto se medirá por resultados concretos en acuerdos, mercados, seguridad y paz, sin sectarismos que aíslen al país ni adhesiones que comprometan su buen nombre ante socios estratégicos, con una diplomacia que represente los valores históricos de la nación, proteja su dignidad en el escenario global y responda con hechos verificables a las críticas y a las expectativas ciudadanas.
--- El contexto ---
En enero de 2025 Colombia ingresó al Grupo de La Haya junto con Bolivia, Cuba, Honduras, Malasia, Namibia, Senegal y Sudáfrica. El foro se presentó como un espacio para la defensa del derecho internacional y contó con el respaldo de la administración de Gustavo Petro, un apoyo que la decisión del actual Gobierno dejó sin piso.
--- Los hechos ---
En la mañana del martes 27 de octubre, el Gobierno de Abelardo de la Espriella explicó los motivos para retirar a Colombia como Estado miembro y copresidente del Grupo de La Haya. El vocero presidencial Miller Soto indicó que la salida responde a la necesidad de proteger la dignidad del país en el escenario global.
--- Las posiciones ---
Soto sostuvo que la política exterior colombiana debe responder a los valores históricos del país y cuestionó el papel que asumió el bloque desde su creación. Planteó en indirecto que las relaciones internacionales de un país serio no se manejan como un club de activismo ideológico y que la política exterior representa los valores de toda una nación, no los caprichos del gobernante de turno.
El Gobierno señaló que, aunque el foro se presentó como defensa del derecho internacional, sus actividades se orientaron en la práctica contra Israel, hoy socio estratégico y político de Colombia. Por eso sostuvo que las alianzas deben servir para construir acuerdos, abrir mercados, fortalecer la seguridad global y buscar la paz, que es la orientación que ahora se defiende.
Soto citó una declaración atribuida al canciller Omar Bula Escobar sobre la salida del bloque. La Cancillería rechazó prestar el buen nombre del país y la copresidencia a un grupo dedicado a aislar a otro Estado, y el vocero aseguró que la diplomacia no es plataforma de ataques sistemáticos contra ningún Estado soberano y que el sectarismo no trae inversión ni paz. También expresó respaldo a Israel y a su primer ministro Benjamin Netanyahu frente a las denuncias sobre genocidio. La decisión fue cuestionada por un expresidente y por personajes de la oposición.
--- Lo que falta saber ---
La información disponible no detalla el trámite formal del retiro ni las fechas en las que se hará plenamente efectivo el fin de la copresidencia.
--- Preguntas sin respuesta ---
¿Representa esta salida un regreso durable a una diplomacia predecible y respetuosa de la tradición del país? ¿Qué nuevos acuerdos y mercados podrán abrirse con la orientación anunciada por el Gobierno? ¿Cómo responderá la oposición a una decisión que el Ejecutivo presenta como defensa de la dignidad nacional?
--- Análisis EPM ---
El retiro corrige una adhesión que, según el propio Gobierno, desvió al foro hacia el aislamiento de un Estado socio y alejó la política exterior de los intereses permanentes del país. La apuesta es una diplomacia sensata, orientada a construir y no a confrontar, cuyo respaldo dependerá de beneficios verificables.
📌 Conclusion EPM: A juicio de EPM, abandonar un bloque percibido como ideológico y dedicado a aislar a un socio estratégico es una decisión coherente con una política exterior predecible, respetuosa y sensata, siempre que se sostenga con prudencia institucional, respeto por la tradición diplomática, defensa firme de la dignidad nacional y resultados concretos que fortalezcan la seguridad, atraigan inversión, abran mercados y sirvan a la paz, sin ceder a presiones sectarias ni a caprichos políticos ajenos a los intereses permanentes del país en su conjunto.
