Prosecutors seek preventive detention over alleged Abinader threat

--- The context --- In the Dominican Republic, protecting the president must coexist with a basic rule of due process: a serious accusation has to be proven before a court. That balance frames the request filed by prosecutors in San Francisco de Macorís, Duarte province, over alleged threats against President Luis Abinader. --- The facts --- The Public Prosecutor's Office requested three months of preventive detention, as a coercive measure, against Delvinson De la Cruz Sosa, aged 29, whom it accuses of terrorism for allegedly threatening President Luis Abinader. The request was filed this Wednesday at the Judicial Office of Permanent Attention Services of the San Francisco de Macorís judicial district. According to the investigations cited by prosecutors, intelligence agencies detected and warned about the suspect's alleged intentions, which ended with his arrest. He was detained on Tuesday during a raid on Joaquín Balaguer street, in Vista del Valle, and authorities also raided Ferretería Molina, where the accused reportedly worked, according to official information. --- The positions --- The only position known so far is that of the Public Prosecutor's Office, which maintains its accusation and seeks preventive detention. In the judicial authorization for the raids, according to the referenced document, the court refers to an investigation into the alleged planning of a supposed attack against the president, placed by that document on November 6, 2026, Constitution Day. No defense statement is on record. --- What remains unknown --- The court still has to set the hearing. Authorities seized electronic equipment and chemical substances that, according to the information released, are being evaluated as possible evidence, with no result reported and no conviction against the accused. --- Unanswered questions --- What elements support, according to prosecutors, the accusation attributed to the accused? What will the evaluation of the seized equipment and substances show? When will the court set the coercion hearing? Will the defense present its own version of the facts? --- EPM analysis --- The attributed classification must be sustained with verifiable evidence: preventive detention is a coercive measure, not a sentence, and the presumption of innocence remains intact. 📌 EPM Take: In EPM's view, this case should be followed under a double rule with no exceptions: institutional firmness in the face of any alleged threat against the president of the Republic, and full evidentiary rigor before an accusation becomes an early public verdict. Prosecutors have attributed serious facts to a 29-year-old man who has not been convicted, and the strength of that accusation can only be measured at the hearing, with the evaluated evidence on the table and the defense heard under equal procedural conditions.

--- El contexto --- La seguridad del presidente de la República es un asunto de Estado en República Dominicana, y las instituciones deben actuar con rapidez cuando la inteligencia alerta sobre un posible riesgo. Bajo esa premisa, el Ministerio Público llevó el caso por presuntas amenazas contra Luis Abinader ante el tribunal de San Francisco de Macorís, provincia Duarte. --- Los hechos --- El Ministerio Público solicitó tres meses de prisión preventiva, como medida de coerción, contra Delvinson De la Cruz Sosa, de 29 años, a quien acusa de terrorismo por presuntamente amenazar al presidente Luis Abinader. La solicitud fue depositada este miércoles en la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente del distrito judicial de San Francisco de Macorís. Según las investigaciones referidas, los organismos de inteligencia alertaron sobre las presuntas intenciones del sospechoso, y esa alerta activó las diligencias que culminaron con su arresto el martes. La detención ocurrió en un allanamiento en la calle Joaquín Balaguer, en Vista del Valle, y también fue allanada la Ferretería Molina, donde laboraba el procesado, según la información oficial. --- Las posiciones --- La posición institucional es firme: el Ministerio Público sostiene la acusación atribuida y pide prisión preventiva, mientras la autorización judicial refiere una investigación sobre la presunta planificación de un supuesto atentado contra el mandatario. Ese documento señala el supuesto hecho para el 6 de noviembre de 2026, Día de la Constitución. --- Lo que falta saber --- Falta que el tribunal fije y celebre la audiencia de coerción, que definirá su condición durante el proceso. También falta el resultado de la evaluación de los equipos y sustancias ocupados, posibles evidencias según lo informado. --- Preguntas sin respuesta --- ¿Fijará el tribunal la audiencia antes del 6 de noviembre de 2026, fecha señalada en el documento judicial? ¿Respaldará la evaluación de lo ocupado la acusación atribuida por el Ministerio Público? ¿Aceptará el tribunal los tres meses de prisión preventiva solicitados? ¿Qué protección adicional rodeará al mandatario? --- Análisis EPM --- La secuencia descrita muestra coordinación: alerta de inteligencia, diligencias, allanamientos autorizados y solicitud de coerción. Cada paso deberá sostenerse en la audiencia con las evidencias evaluadas, dentro del procedimiento. 📌 Conclusion EPM: A juicio de EPM, proteger al presidente de la República no admite demora, y la actuación rápida de los organismos de inteligencia y del Ministerio Público, según lo informado, va en la dirección correcta ante una presunta amenaza de esta magnitud. La prisión preventiva solicitada deberá decidirla el tribunal con las evidencias presentadas, y ese control judicial es lo que distingue una respuesta de Estado firme de una reacción sin sustento. La audiencia será la prueba pública de la solidez del expediente.