Petro to Sue Submission Law Signed by President Abelardo

--- The context --- Colombia has spent years searching for a judicial path to dismantle high-impact criminal organizations without opening the door to political negotiations with those who practice violence. The Submission Law belongs to that debate. It modifies provisions of the Public Order Law and extends the validity of Law 418 of 1997, without recognizing political status for members of those structures or allowing political negotiations with them. --- The facts --- President Abelardo de la Espriella signed the law on Wednesday, November 4, before the deadline for doing so expired, and the measure was made official as Law 2640. The next day, on Thursday, November 5, former president Gustavo Petro announced that he will file a lawsuit against the legislation and instructed his lawyer to submit it that same day, to challenge its constitutionality. The text sets a minimum of 10 years of effective deprivation of liberty for ringleaders and six years for collaborators. It provides reductions of up to 50% for rank-and-file members and up to 30% for commanders, under conditions such as effective collaboration with justice and the handover of assets obtained illicitly. The law also orders the loss of benefits for those who hide information about disappeared persons. The measure includes transition-to-legality programs under the coordination of the Agency for Reincorporation and Normalization, with participation by the ministries of Labor and Education and training by the National Learning Service. It also includes territorial transformation measures to replace illegal economies with lawful activities, addressing conduct such as illegal mining, deforestation and illegal logging. In Congress, the House of Representatives approved the bill with 95 votes in favor and 10 against, through a mirror vote that adopted the Senate text, where it had received 57 votes in favor and 24 against. Article 25, on the resources of the National Fund for Security and Citizen Coexistence, was removed with 78 votes after questions about direct and reserved contracting with those resources. --- The positions --- Petro questioned the judicial benefits for members of criminal organizations and, according to his statement, described the initiative as a form of coddling drug traffickers. He argued, in the terms he himself put forward, that the legislation represents benefits for those who committed serious crimes and that, in his view, it will not pass constitutional scrutiny. He also argued that the controversy over his private life should not displace discussion of the law. President Abelardo de la Espriella defended the signing and argued that the law does not represent privileges or impunity. According to his position, those who take up the mechanisms must confess their crimes, repair the victims, hand over their illegal fortunes and answer to justice. Representative Jaime Raúl Salamanca Torres noted that several of his proposals were accepted and warned that questions remained about resources and deadlines for repairing victims. --- What remains unknown --- The text of the announced lawsuit is not yet known, nor are the specific charges of unconstitutionality that Petro's legal team will invoke, nor which authority will hear the case first. It remains to be seen how the transition-to-legality programs will operate, what guarantees will exist against possible pressure in parole processes, and how resources for victim reparations will be secured. --- Unanswered questions --- What exact arguments of unconstitutionality will the lawsuit announced by Petro invoke? How long will the competent authority take to rule on Law 2640? How will victim reparations and the effective handover of illicit assets be guaranteed in practice? --- EPM analysis --- Every submission law walks between two demands: offering a real exit that dismantles criminal structures and not turning that exit into a reward for those who committed serious crimes. Law 2640 seeks to hold that balance with effective minimum sentences, verifiable conditions and loss of benefits for anyone who hides information about disappeared persons. Having its constitutionality examined by the corresponding authority is part of institutional functioning. 📌 EPM Take: In EPM's view, the lawsuit announced by Petro should be read for what it is at this stage: an announcement of constitutional review over a newly signed law, not a judgment on its content. Law 2640 requires real submission, with confession, reparations for victims, the handover of illegal fortunes and effective minimum sentences for ringleaders and collaborators, and that level of demand deserves to be assessed with the full text on the table. Examination by the competent authority will define whether the benefits conform to the Constitution, and in the meantime the institutional obligation is to apply the law rigorously, without impunity and with victims at the center of every decision.

--- El contexto --- El sometimiento a la justicia, y no la negociación política, es la vía escogida para enfrentar a las organizaciones criminales de alto impacto. Con esa premisa se tramitó la Ley de Sometimiento, que modifica disposiciones de la Ley de Orden Público y prorroga la vigencia de la Ley 418 de 1997, sin reconocer estatus político a los integrantes de esas estructuras y con beneficios condicionados a requisitos estrictos. --- Los hechos --- El presidente Abelardo de la Espriella sancionó la legislación el miércoles 4 de noviembre, antes de que venciera el plazo para hacerlo, a las 11:59 p. m., y la norma quedó oficializada como la Ley 2640. Los presidentes del Senado y de la Cámara habían firmado la iniciativa para el trámite de sanción, después de que ambas corporaciones aprobaron el mismo articulado. La ley establece un mínimo de 10 años de privación efectiva de la libertad para los cabecillas y de seis años para los colaboradores. Las reducciones llegan hasta el 50% para integrantes de base y hasta el 30% para los mandos, solo cuando se cumplan condiciones como la colaboración eficaz y la entrega de bienes ilícitos. Quien oculte información sobre personas desaparecidas perderá los beneficios. El articulado contempla programas de tránsito a la legalidad bajo la coordinación de la Agencia para la Reincorporación y la Normalización, con participación de los ministerios de Trabajo y Educación y formación del Servicio Nacional de Aprendizaje. Suma medidas de transformación territorial para sustituir economías ilegales por actividades lícitas, frente a conductas como la minería ilegal, la deforestación y la tala ilegal. El respaldo legislativo fue amplio. La Cámara aprobó el proyecto con 95 votos a favor y 10 en contra, en una votación espejo que acogió el texto del Senado y evitó la conciliación, mientras el Senado lo había aprobado con 57 votos a favor y 24 en contra. En el trámite se eliminó el artículo 25, sobre los recursos del Fondo Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana, con 78 votos. --- Las posiciones --- Tras la firma, el presidente Abelardo de la Espriella defendió la iniciativa y aseguró que no representa privilegios ni impunidad. Según su planteamiento, en Colombia los criminales se someten a la justicia y no al contrario, y quienes se acojan deberán confesar, reparar a las víctimas, entregar sus fortunas ilegales y responder ante la justicia. Son penas mínimas reales, condiciones verificables y pérdida de beneficios ante cualquier ocultamiento. El expresidente Gustavo Petro, en cambio, anunció que presentará una demanda e instruyó a su abogado para radicarla el jueves 5 de noviembre. Cuestionó los beneficios judiciales para integrantes de organizaciones criminales y, según su pronunciamiento, calificó la iniciativa como un alcahuetamiento de narcos. Sostuvo además, en sus propios términos, que la discusión sobre su vida privada no debería desplazar el debate sobre la legislación. --- Lo que falta saber --- Aún no se conoce el texto de la demanda ni los argumentos concretos contra la Ley 2640, ni la autoridad que la estudiará en primer término. Queda por ver cómo operarán los programas de tránsito a la legalidad, cómo se verificará la entrega de bienes ilícitos y qué garantías existirán frente a posibles presiones en los procesos de libertad condicional. --- Preguntas sin respuesta --- ¿Qué cargos concretos de inconstitucionalidad presentará la demanda anunciada por Petro? ¿En qué plazo podría pronunciarse la autoridad competente sobre la Ley 2640? ¿Cómo se verificará en la práctica que cada beneficiario confiese, repare a las víctimas y entregue sus bienes ilícitos? --- Análisis EPM --- Someter no es premiar. La Ley 2640 no abre una mesa de negociación ni reconoce estatus político a nadie; impone cárcel efectiva con mínimos definidos, condiciona cualquier reducción a colaborar y entregar lo obtenido ilícitamente, y retira los beneficios a quien oculte información sobre desaparecidos. El Estado fija las condiciones y el criminal decide si se somete a ellas. La controversia judicial se resolverá donde corresponde, con argumentos. 📌 Conclusion EPM: A juicio de EPM, la Ley 2640 plantea un sometimiento con dientes: confesión obligatoria, reparación a las víctimas, entrega de fortunas ilegales y penas mínimas efectivas que no dependen del relato de cada organización criminal. La demanda anunciada por Petro es un paso institucional previsto para cualquier ciudadano y su resultado lo definirá la instancia competente al examinar el texto completo, no el debate previo en las redes. Mientras ese examen avanza, lo que corresponde es aplicar la norma con firmeza, verificar cada condición sin excepciones y recordar que su propósito declarado es desmantelar estructuras criminales, no conceder privilegios ni abrir espacios de impunidad.