La fiscal general Luz Adriana Camargo, señalada en una investigación periodística de haber buscado cambiar el delito de terrorismo por asonada para 11 procesados de la Primera Línea en Bogotá. · Foto de prensa
Prosecution, Primera Línea and judicial autonomy: debate over Bogotá plea deals
According to the investigation, prosecutors refused to change terrorism to riot for 11 Primera Línea accused in Bogotá.
Primera Línea plea deals in Bogotá: sentences, victims and firmness in question
The investigation of more than two years into attacks on TransMilenio ended in deals of five and seven years for 11 Primera Línea accused.
--- The context ---
In Bogotá, 11 members of the so-called Primera Línea were captured after a prosecution investigation that lasted more than two years. According to the investigation, Sijín agents recovered evidence and prosecutors moved forward with charges over attacks on TransMilenio, public buildings and citizens themselves. The file described organization, planning and execution of attacks, supported by videos and interceptions. Any later change in the legal classification had to be explained transparently, because it affected the accused, the victims and public confidence in judicial autonomy.
--- The facts ---
According to attendees at the meeting, a technical meeting was convened by email in June, with Deicy Jaramillo, Zenaida de Jesús López, Juan Andrés Cano and two prosecutors from the Bogotá Sectional office.
According to the investigation, participants heard that Attorney General Luz Adriana Camargo was not happy with the terrorism accusation. Based on those testimonies, the instruction was to change terrorism to riot, and when the case prosecutors refused, a principle of opportunity, a form of negotiated prosecutorial benefit, was proposed instead.
--- The positions ---
The prosecutors refused to modify the charge and to sign the principle of opportunity, defending, according to the investigation, judicial autonomy and independence. After that refusal, Resolution 0171 of June 16, 2026, signed by Luz Adriana Camargo, created a special task group and the file moved offices at the accusation stage. Weeks later, the prosecutor who had the accusation ready was removed. By contrast, the resolution argued that the events occurred in social protest settings and that criminal action had to be harmonized with the right to demonstrate peacefully.
--- What remains unknown ---
The prosecution formalized deals contemplating sentences of between five and seven years. In some cases the terrorism offence was eliminated and in others responsibility was reduced from authors to accomplices. The documents describe attacks with explosive potatoes and machetes against buses, but state that the events would not meet the standard to constitute terrorism. TransMilenio and the National University were recognized as victims. They were informed of the filing with barely 12 hours notice, a period that, according to the victims, did not allow a detailed review. Seven of the 11 accepted the negotiated charges.
--- Unanswered questions ---
Why did a file change offices at a crucial stage if the case prosecutors had sustained the initial accusation? What technical criteria justified removing terrorism in some cases and reducing others from authors to accomplices? How was the victims' right to review deals guaranteed when they were informed only 12 hours in advance? Why was the hearing closed at the defence's request, despite objections from the victims and a tutela action seeking disclosure of the scope? These questions require documented, verifiable answers, not only general statements about social protest.
--- EPM analysis ---
This case requires separating two levels. First, social protest enjoys constitutional protection and no accusation should criminalize it, as the deals themselves reiterate. Second, that protection does not remove the duty to investigate concrete events involving explosives, machetes, burned buses and destroyed stations, nor the right of drivers and passengers to be heard as victims. The comparison mentioned in the investigation with the conviction of Epa Colombia, without explosives or an organization, increases the need for coherence. A negotiated deal can be legitimate, but its legitimacy depends on clear reasoning, sufficient publicity and due process for all parties.
📌 EPM Take:
In EPM's view, this case must be resolved with full guarantees and in public light, without turning protest into a crime or diluting individually proven responsibilities at trial. The autonomy of the prosecutors who refused deserves institutional protection, because without independent prosecutors there is no credible due process. The deals of five and seven years need a verifiable technical explanation, file by file, distinguishing conduct, evidence and degrees of participation. The victims, notified with 12 hours notice, require real time to intervene. Only transparent reasoning, reviewable by the judge and understandable to the country, can close this controversy without damaging citizen confidence in justice.
--- The context ---
In Bogotá, 11 members of the so-called Primera Línea were investigated for more than two years over events that, according to the investigation, included attacks on TransMilenio, public buildings and citizens themselves. The documents describe explosive potatoes, machetes, burned buses, destroyed stations and threats against drivers and passengers. Sijín agents recovered the evidence and prosecutors advanced toward an accusation that included terrorism. For public transport users, what happened was fear on a bus, windows broken with a machete and services interrupted by violence.
--- The facts ---
According to attendees at the meeting, a technical meeting was convened by email in June with Deicy Jaramillo, Zenaida de Jesús López, Juan Andrés Cano and two prosecutors from the Bogotá Sectional office.
According to the investigation, participants heard that Attorney General Luz Adriana Camargo was not happy with the terrorism accusation and that the instruction was to change that offence to riot. The case prosecutors refused. Then, according to those who attended, a principle of opportunity was proposed. Neither idea obtained a majority at that meeting.
--- The positions ---
After the refusal, Resolution 0171 of June 16, 2026, signed by Luz Adriana Camargo, transferred the file to a special task group in the middle of the accusation stage. Weeks later, the prosecutor who had the accusation ready was removed, and the sectional director was also transferred, according to the investigation, for refusing to offer benefits. The prosecution argued that the events occurred in social protest settings and that criminal action and the right to demonstrate had to be harmonized. TransMilenio and the National University, already victims, objected to the later course.
--- What remains unknown ---
The deals offered contemplate sentences of between five and seven years, even in cases described as the most complex. For some accused the terrorism offence was withdrawn and for others responsibility was reduced from authors to accomplices. The texts warn of the seriousness of the events and, at the same time, state that the terrorism standard is not met. The victims were notified barely 12 hours before the filing before the judges. Seven of the 11 accepted the negotiated charges. The hearing was closed at the defence's request, a decision the victims challenged even through a tutela action.
--- Unanswered questions ---
How are TransMilenio users protected if attacks with explosives and machetes end up treated below terrorism? Why would sentences of five and seven years be proportional in the face of burned buses and destroyed stations? What message does a law-abiding citizen receive if an investigation of more than two years is frustrated inside the prosecution itself? Why did the victims have only 12 hours to review deals that defined the closing of the case? Without firm and public answers, the feeling that remains is one of negotiated impunity and lack of protection.
--- EPM analysis ---
Order is also a right: travelling without fear, working without threats and using a public service without becoming a target. Peaceful protest deserves respect, but showing an explosive potato to a driver, throwing explosive potatoes in front of a bus and breaking windows with a machete, as one deal cited in the investigation describes, cannot simply be presented as peaceful expression. The comparison with Epa Colombia, convicted of terrorism by the Supreme Court for using a hammer and without explosives, according to the investigation, worsens the perception of a double standard. Firmness is proportionality, deterrence and respect for victims.
📌 EPM Take:
In EPM's view, the State cannot send the signal that attacking public transport is cheap, because every burned bus and every destroyed station is paid for by the workers who rise early and by the humblest users. The deals of five and seven years, the reduction from authors to accomplices and the 12 hours notice to the victims need correction or, at least, rigorous public justification before the judge. Seven of the 11 accepted charges: that confirms serious events requiring proportional consequences. Without verifiable firmness, there is no deterrence, no confidence and no real protection for Bogotá.
Fiscalía, Primera Línea y autonomía judicial: el debate por los acuerdos en Bogotá
Según la investigación, fiscales se negaron a cambiar terrorismo por asonada para 11 procesados de la Primera Línea en Bogotá.
Acuerdos con la Primera Línea en Bogotá: penas, víctimas y firmeza en entredicho
La investigación de más de dos años por ataques contra TransMilenio terminó en acuerdos de cinco y siete años para 11 procesados de la Primera Línea.
--- El contexto ---
En Bogotá, 11 integrantes de la llamada Primera Línea fueron capturados tras una investigación de la Fiscalía que duró más de dos años. Según la investigación, agentes de la Sijín recuperaron pruebas y los fiscales avanzaron con la judicialización por ataques contra TransMilenio, edificios públicos y la ciudadanía. El expediente describía organización, planeación y ejecución de ataques, con respaldo en videos e interceptaciones. Cualquier cambio posterior en la calificación jurídica debía explicarse con transparencia, porque afectaba a procesados, víctimas y confianza en la autonomía judicial.
--- Los hechos ---
De acuerdo con asistentes a la reunión, en junio se realizó una mesa técnica convocada por correo, con Deicy Jaramillo, Zenaida de Jesús López, Juan Andrés Cano y dos fiscales de la Seccional de Bogotá.
Según la investigación, allí se transmitió que la fiscal general Luz Adriana Camargo no estaba contenta con la acusación por terrorismo. Siempre según esos testimonios, la indicación era cambiar terrorismo por asonada y, ante la negativa de las fiscales del caso, se planteó un principio de oportunidad.
--- Las posiciones ---
Las fiscales se negaron a modificar la imputación y a firmar el principio de oportunidad, en defensa, según la investigación, de la autonomía e independencia judicial. Tras esa negativa, la Resolución 0171 del 16 de junio de 2026, firmada por Luz Adriana Camargo, creó un grupo de tareas especiales y el expediente cambió de despacho en la etapa de acusación. Tiempo después, la fiscal que tenía lista la acusación fue retirada. La resolución sostuvo que los hechos ocurrieron en escenarios de protesta social y que debían armonizarse acción penal y derecho a manifestarse pacíficamente.
--- Lo que falta saber ---
La Fiscalía formalizó acuerdos con penas de entre cinco y siete años. En algunos casos se eliminó el terrorismo y en otros se redujo la responsabilidad de autores a cómplices. Los documentos describen ataques con papas explosivas y machetes contra buses, pero señalan que no se alcanzaría el estándar de terrorismo. TransMilenio y la Universidad Nacional se constituyeron como víctimas. Se les informó de la presentación con apenas 12 horas de anterioridad, plazo que, según las víctimas, no permitió revisar el detalle. Siete de los 11 aceptaron los cargos negociados.
--- Preguntas sin respuesta ---
¿Por qué cambió de despacho un expediente en etapa crucial si las fiscales habían sostenido la acusación inicial? ¿Qué criterios técnicos justificaron retirar el terrorismo en unos casos y reducir a otros de autores a cómplices? ¿Cómo se garantizó el derecho de las víctimas a revisar acuerdos informados con solo 12 horas de anticipación? ¿Por qué la audiencia fue reservada a solicitud de la defensa, pese a los reparos de las víctimas y a una tutela que pedía conocer los alcances? Estas preguntas exigen respuestas documentadas y verificables.
--- Análisis EPM ---
El caso obliga a separar dos planos. Primero, la protesta social goza de protección constitucional y ninguna acusación debería criminalizarla, como reiteran los propios acuerdos. Segundo, esa protección no elimina el deber de investigar hechos concretos con explosivos, machetes, buses incendiados y estaciones destruidas, ni el derecho de conductores y pasajeros a ser escuchados como víctimas. La comparación mencionada en la investigación con la condena a Epa Colombia, sin explosivos ni organización, aumenta la necesidad de coherencia. Un acuerdo puede ser legítimo, pero depende de motivación clara, publicidad suficiente y debido proceso para todas las partes.
📌 Conclusion EPM:
A juicio de EPM, este caso debe resolverse con garantías completas y con luz pública, sin convertir la protesta en delito ni diluir responsabilidades individuales probadas en juicio. La autonomía de las fiscales que se negaron merece protección institucional, porque sin fiscales independientes no hay debido proceso creíble. Los acuerdos de cinco y siete años necesitan una explicación técnica verificable, expediente por expediente, que distinga conductas, pruebas y grados de participación. Las víctimas, avisadas con 12 horas, requieren tiempo real para intervenir. Solo una motivación transparente, revisable por la jueza y comprensible para el país, puede cerrar la controversia sin dañar la confianza ciudadana en la justicia.
--- El contexto ---
En Bogotá, 11 integrantes de la llamada Primera Línea fueron investigados durante más de dos años por hechos que, según la investigación, incluyeron ataques contra TransMilenio, edificios públicos y la ciudadanía. Los documentos describen papas explosivas, machetes, buses incendiados, estaciones destruidas y amenazas a conductores y pasajeros. Agentes de la Sijín recuperaron las pruebas y los fiscales avanzaron hacia una acusación que incluía terrorismo. Para los usuarios del sistema, lo ocurrido fue miedo en un bus, vidrios rotos y servicios interrumpidos por la violencia.
--- Los hechos ---
De acuerdo con asistentes a la reunión, en junio se convocó por correo una mesa técnica con Deicy Jaramillo, Zenaida de Jesús López, Juan Andrés Cano y dos fiscales de la Seccional de Bogotá.
Según la investigación, allí se dijo que la fiscal general Luz Adriana Camargo no estaba contenta con la acusación por terrorismo y que la indicación era cambiar ese delito por asonada. Las fiscales del caso se negaron. Entonces, según quienes asistieron, se propuso un principio de oportunidad. Ninguna de las dos ideas obtuvo mayorías.
--- Las posiciones ---
Tras la negativa, la Resolución 0171 del 16 de junio de 2026, firmada por Luz Adriana Camargo, trasladó el expediente a un grupo de tareas especiales en plena etapa de acusación. Tiempo después, la fiscal que tenía lista la acusación fue retirada, y también fue trasladado el director seccional, según la investigación, por negarse a ofrecer beneficios. La Fiscalía argumentó que los hechos ocurrieron en escenarios de protesta social y que debían armonizarse acción penal y derecho a manifestarse. TransMilenio y la Universidad Nacional, ya como víctimas, reprocharon el rumbo posterior.
--- Lo que falta saber ---
Los acuerdos contemplan penas de entre cinco y siete años, incluso en casos complejos. A algunos procesados se les retiró el terrorismo y a otros se les redujo la responsabilidad de autores a cómplices. Los textos advierten la gravedad de los hechos y, al mismo tiempo, afirman que no se alcanza el estándar de terrorismo. A las víctimas se les avisó con apenas 12 horas de anterioridad a la presentación. Siete de los 11 aceptaron los cargos negociados. La audiencia fue reservada por solicitud de la defensa, decisión cuestionada por las víctimas incluso mediante tutela.
--- Preguntas sin respuesta ---
¿Cómo se protege a los usuarios de TransMilenio si ataques con explosivos y machetes terminan tratados por debajo del terrorismo? ¿Por qué unas penas de cinco y siete años serían proporcionales frente a buses quemados y estaciones destruidas? ¿Qué mensaje recibe quien cumple la ley si la investigación de más de dos años se frustra dentro de la propia Fiscalía? ¿Por qué las víctimas solo tuvieron 12 horas para revisar acuerdos que definían el cierre del caso? Sin respuestas firmes y públicas, la sensación que queda es de impunidad negociada y desprotección ciudadana.
--- Análisis EPM ---
El orden también es un derecho: viajar sin miedo, trabajar sin amenazas y usar un servicio público sin convertirse en blanco. La protesta pacífica merece respeto, pero mostrar una papa bomba a un conductor, lanzar papas bombas frente a un bus y romper vidrios con un machete, como describe un acuerdo citado en la investigación, no puede presentarse sin más como expresión pacífica. La comparación con Epa Colombia, condenada por terrorismo por la Corte Suprema usando un martillo y sin explosivos, según recuerda la investigación, agrava la percepción de doble rasero. La firmeza es proporcionalidad, disuasión y respeto por las víctimas.
📌 Conclusion EPM:
A juicio de EPM, el Estado no puede enviar la señal de que atacar el transporte público sale barato, porque cada bus quemado y cada estación destruida la pagan los trabajadores que madrugan y los usuarios más humildes. Los acuerdos de cinco y siete años, la rebaja de autores a cómplices y el aviso de 12 horas a las víctimas necesitan corrección o, al menos, una justificación pública rigurosa ante la jueza. Siete de los 11 aceptaron cargos: eso confirma hechos graves que exigen consecuencias proporcionales. Sin firmeza verificable, no hay disuasión, no hay confianza y no hay protección real para Bogotá.
