The United Kingdom expressed solidarity with Bulgaria and Malta at the OSCE, reaffirmed support for the sovereignty of Ukraine and argued that deterrence is…
London defends deterrence and demands a Russian withdrawal
The United Kingdom defended credible deterrence towards Russia at the OSCE, expressed solidarity with Bulgaria and Malta after the Black Sea attacks and…
--- The context ---
The United Kingdom said at the OSCE that it defended Ukraine and the international legal order. The statement expressed solidarity with Bulgaria and Malta following attacks in the Black Sea this week and reaffirmed unwavering support for the sovereignty, independence and territorial integrity of Ukraine within its internationally recognised borders, and for a just and lasting peace.
--- The facts ---
Last week, Russia presented twenty slides under a heading about threats by collective West officials. According to the British statement, almost every citation of Western officials depended on a hypothetical Russian attack, while the other quotes described sanctions, diplomatic pressure or support for the right of Ukraine to self-defence. None described a plan to attack Russia. The statement argued that deterrence is not a threat but a promise that aggression will fail, and recalled that NATO is a defensive alliance, not at war with Russia and seeking no confrontation with Russia.
--- The positions ---
London attributed every increase in defence spending, change in force posture and new NATO member since 2022 to the full-scale invasion by Russia of a sovereign neighbour. In 1997 NATO and Russia declared that they did not consider each other adversaries, and Russia abandoned that commitment through its repeated use of force. It also said that publishing lists of civilian companies across Europe and implying that they are targets is an attempt at intimidation.
--- What remains unknown ---
Article 2, paragraph 4 of the UN Charter obliges states to refrain from the threat or use of force, and Article 51 preserves self-defence only if an armed attack occurs. Ukraine did not attack Russia, and in more than four and a half years the Kremlin has not identified an armed attack that could justify the invasion.
In 2022 the UN General Assembly deplored the aggression by an overwhelming majority and the International Court of Justice ordered an immediate suspension of military operations, which has not happened. Assisting the victim is lawful and assisting the aggressor is not, while North Korea and Iran have supplied the aggressor in breach of international law and UN Security Council resolutions.
--- Unanswered questions ---
What armed attack, by Ukraine or by any NATO ally, does Russia rely on to invoke Article 51? Will the Russian delegation answer that question directly at the OSCE? Will Russia comply with the order to suspend its military operations immediately?
--- EPM analysis ---
Open-source analysis cited indicates that military spending by Russia reached a record 44 per cent of federal budget outlays in the first half of 2026. For London, a society reorganised around war explains the effort to build a narrative of a Western threat. The remedy was a full, immediate and unconditional ceasefire, withdrawal from the internationally recognised territory of Ukraine and serious negotiation.
📌 EPM Take: In EPM's view, the strength of this statement is that it orders the debate around law rather than competing narratives, because it recalls who invaded, what the UN Charter prohibits and what the International Court of Justice required. Protecting Ukraine and seeking accountability do not make anyone an aggressor, and confusing deterrence with a threat only helps those who need to justify a war that still lacks a convincing legal basis before the international community as a whole today.
--- The context ---
The United Kingdom said at the OSCE that it set out firmness towards Russia. It expressed solidarity with Bulgaria and Malta following the attacks in the Black Sea this week and reaffirmed support for the sovereignty, independence and territorial integrity of Ukraine within its internationally recognised borders, together with the goal of a just and lasting peace.
--- The facts ---
Last week, Russia presented twenty slides under a heading about threats by collective West officials. According to London, almost every citation depended on a hypothetical Russian attack, while the others described sanctions, diplomatic pressure or support for the right of Ukraine to self-defence. None described a plan to attack Russia. The statement drew a clear line between a threat and deterrence, defining the latter as a promise that aggression will fail, and recalled that NATO is a defensive alliance, not at war with Russia and seeking no confrontation with Russia.
--- The positions ---
Every increase in defence spending, change in force posture and new NATO member since 2022 was attributed to the full-scale invasion by Russia of a sovereign neighbour. In 1997 NATO and Russia declared that they did not consider each other adversaries, and Russia abandoned that commitment through its repeated use of force. In the same vein, it said publishing lists of civilian companies across Europe and implying that they are targets is an attempt at intimidation that will not work.
--- What remains unknown ---
Article 2, paragraph 4 of the UN Charter obliges states to refrain from the threat or use of force, while Article 51 preserves self-defence only if an armed attack occurs. Ukraine did not attack Russia, and in more than four and a half years the Kremlin has not identified an armed attack that could justify the invasion.
In 2022 the UN General Assembly deplored the aggression by an overwhelming majority and the International Court of Justice ordered an immediate suspension of military operations, which has not happened. Assisting the victim is lawful and assisting the aggressor is not, while North Korea and Iran have supplied the aggressor in breach of international law and UN Security Council resolutions.
--- Unanswered questions ---
What armed attack, by Ukraine or by any NATO ally, does Russia rely on to sustain Article 51? Will Moscow accept that without that answer its justification has no basis? Will there be a full, immediate and unconditional ceasefire that allows its willingness to negotiate to be tested?
--- EPM analysis ---
Open-source analysis cited indicates that military spending by Russia reached a record 44 per cent of federal budget outlays in the first half of 2026, with a society reorganised around war. London proposed a verifiable way out: a full, immediate and unconditional ceasefire, withdrawal from the internationally recognised territory of Ukraine and serious negotiation.
📌 EPM Take: In EPM's view, credible deterrence is what separates a lasting peace from a pause that an aggressor could use to rearm, and allied defence increases should therefore be read as a consequence of the invasion rather than its cause. The way out proposed by London is demanding but testable, because it begins with a ceasefire and a verifiable withdrawal from Ukrainian territory, two facts that can be measured on the ground without any need to rely on promises alone.
Reino Unido ante la OSCE: la disuasión no es una amenaza
El Reino Unido expresó ante la OSCE su solidaridad con Bulgaria y Malta, reiteró su apoyo a la soberanía de Ucrania y sostuvo que la disuasión no es una…
Londres defiende la disuasión y exige la retirada rusa
El Reino Unido defendió ante la OSCE una disuasión creíble frente a Rusia, expresó solidaridad con Bulgaria y Malta tras los ataques en el Mar Negro y planteó…
--- El contexto ---
El Reino Unido afirmó ante la OSCE su defensa de Ucrania y del orden jurídico internacional. La declaración expresó solidaridad con Bulgaria y Malta tras los ataques registrados esta semana en el Mar Negro y reiteró su apoyo a la soberanía e integridad territorial de Ucrania dentro de sus fronteras reconocidas, así como a una paz justa y duradera.
--- Los hechos ---
La semana pasada, Rusia presentó veinte diapositivas bajo un título que aludía a amenazas de responsables occidentales. Según Londres, casi cada cita dependía de un hipotético ataque ruso y las demás describían sanciones, presión diplomática o apoyo al derecho de legítima defensa de Ucrania. Ninguna describía un plan para atacar Rusia. La disuasión no es una amenaza, sino la promesa de que la agresión fracasará, y la OTAN es una alianza defensiva que no está en guerra con Rusia ni busca confrontación.
--- Las posiciones ---
Londres atribuyó cada aumento del gasto de defensa, cambio de postura y nuevo miembro de la OTAN desde 2022 a la invasión rusa de un vecino soberano. En 1997 la OTAN y Rusia declararon que no se consideraban adversarios y fue Rusia quien abandonó ese compromiso con el uso repetido de la fuerza. También señaló que publicar listas de empresas civiles europeas insinuando que son objetivos es intimidación.
--- Lo que falta saber ---
El artículo 2, párrafo 4, de la Carta de la ONU obliga a abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza, y el artículo 51 preserva la legítima defensa solo si ocurre un ataque armado. Ucrania no atacó a Rusia y, en más de cuatro años y medio, el Kremlin no ha identificado un ataque armado que justifique la invasión.
En 2022 la Asamblea General deploró la agresión por abrumadora mayoría y la Corte Internacional de Justicia ordenó suspender de inmediato las operaciones militares, algo que no ha ocurrido. Ayudar a la víctima es lícito y ayudar al agresor no, mientras Corea del Norte e Irán han suministrado al agresor en violación del derecho internacional y de resoluciones del Consejo de Seguridad.
--- Preguntas sin respuesta ---
¿Qué ataque armado, de Ucrania o de un aliado de la OTAN, invoca Rusia para ampararse en el artículo 51? ¿Responderá la delegación rusa a esa pregunta de forma directa ante la OSCE? ¿Cumplirá Rusia la orden de suspender de inmediato las operaciones militares?
--- Análisis EPM ---
Un análisis de fuentes abiertas citado indica que el gasto militar ruso alcanzó un récord del 44 por ciento de los desembolsos del presupuesto federal en la primera mitad de 2026. Para Londres, esa reorganización social en torno a la guerra explica el esfuerzo por construir una narrativa de amenaza occidental. El remedio pasa por un alto el fuego completo, inmediato e incondicional, la retirada del territorio internacionalmente reconocido de Ucrania y una negociación seria.
📌 Conclusion EPM: A juicio de EPM, la fuerza de esta intervención está en que ordena el debate en torno al derecho y no en torno a relatos enfrentados, porque recuerda quién invadió, qué prohíbe la Carta de la ONU y qué exige la Corte Internacional de Justicia. Proteger a Ucrania y pedir rendición de cuentas no convierte a nadie en agresor, y confundir disuasión con amenaza solo beneficia a quien necesita justificar una guerra que sigue sin una base jurídica convincente ante la comunidad internacional.
--- El contexto ---
El Reino Unido afirmó ante la OSCE una postura de firmeza frente a Rusia. La intervención expresó solidaridad con Bulgaria y Malta tras los ataques de esta semana en el Mar Negro y reiteró el apoyo a la soberanía e integridad territorial de Ucrania dentro de sus fronteras reconocidas, junto con una paz justa y duradera.
--- Los hechos ---
La semana pasada, Rusia presentó veinte diapositivas tituladas en torno a supuestas amenazas de responsables occidentales. Según Londres, casi cada cita dependía de un hipotético ataque ruso y las demás describían sanciones, presión diplomática o apoyo al derecho de legítima defensa de Ucrania. Ninguna describía un plan para atacar Rusia. La declaración distinguió entre amenaza y disuasión, definida como la promesa de que la agresión fracasará, y recordó que la OTAN es una alianza defensiva, que no está en guerra con Rusia ni busca confrontación.
--- Las posiciones ---
Cada aumento del gasto de defensa, cambio de postura y nuevo miembro de la OTAN desde 2022 se atribuyó a la invasión rusa de un vecino soberano. En 1997 la OTAN y Rusia declararon que no se consideraban adversarios y fue Rusia quien abandonó ese compromiso con el uso repetido de la fuerza. También señaló que publicar listas de empresas civiles europeas insinuando que son objetivos es intimidación y no funcionará.
--- Lo que falta saber ---
El artículo 2, párrafo 4, de la Carta de la ONU obliga a abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza, mientras el artículo 51 preserva la legítima defensa solo si ocurre un ataque armado. Ucrania no atacó a Rusia y, en más de cuatro años y medio, el Kremlin no ha identificado un ataque armado que justifique la invasión.
En 2022 la Asamblea General deploró la agresión por abrumadora mayoría y la Corte Internacional de Justicia ordenó suspender de inmediato las operaciones militares, lo que no ha ocurrido. Ayudar a la víctima es lícito y ayudar al agresor no, mientras Corea del Norte e Irán han suministrado al agresor en violación del derecho internacional.
--- Preguntas sin respuesta ---
¿Qué ataque armado, de Ucrania o de un aliado de la OTAN, invoca Rusia para sostener el artículo 51? ¿Aceptará Moscú que sin esa respuesta su justificación queda sin base? ¿Habrá un alto el fuego completo, inmediato e incondicional que permita comprobar su voluntad negociadora?
--- Análisis EPM ---
Un análisis de fuentes abiertas citado señala que el gasto militar ruso alcanzó un récord del 44 por ciento de los desembolsos del presupuesto federal en la primera mitad de 2026, con una sociedad reorganizada en torno a la guerra. Frente a ello, Londres planteó una salida verificable: alto el fuego completo, inmediato e incondicional, retirada del territorio internacionalmente reconocido de Ucrania y negociación seria.
📌 Conclusion EPM: A juicio de EPM, una disuasión creíble es lo que separa una paz duradera de una pausa que el agresor aproveche para rearmarse, y por eso el aumento de la defensa aliada debe leerse como consecuencia de la invasión y no como su causa. La salida que propone Londres es exigente pero comprobable, porque empieza con un alto el fuego y una retirada verificable del territorio ucraniano, dos hechos que pueden medirse sobre el terreno sin necesidad de confiar en promesas.
