Judge refuses to ask Saudi Arabia to verify Zapatero's seized jewelry
Judge José Luis Calama, in the Plus Ultra case, has rejected sending a rogatory commission to Saudi Arabia over the jewelry seized from José Luis Rodríguez…
Calama denies rogatory commission over jewelry seized from Zapatero
Judge José Luis Calama has denied the rogatory commission to Saudi Arabia requested by José Luis Rodríguez Zapatero over the three jewelry sets seized on 19…
--- The context ---
The Plus Ultra case, under investigation at the National Court, has added a chapter that shifts attention from the financing under examination toward the personal assets of a former prime minister. At its center are three jewelry sets of rubies, emeralds and sapphires seized during the search of José Luis Rodríguez Zapatero's office on 19 May, and it raises what a head of government must do with gifts received by virtue of the office.
That question is not new in Spanish rules. Under Rodríguez Zapatero's own premiership, the Code of Good Governance was approved by an Agreement of the Council of Ministers dated 18 February 2005, ordering that institutional gifts of special significance be incorporated into public assets. The new court order measures his explanation against that very rule.
--- The facts ---
Judge José Luis Calama has rejected the former prime minister's request to send a rogatory commission to Saudi Arabia to establish the origin of the jewelry. According to the account of the person under investigation, the three sets were handed to him by the then Saudi monarch as a personal gesture during the official visit to Spain in June 2007, when he was prime minister. He states that he accepted them out of deference toward the foreign sovereign and kept them ever since in the private sphere, alongside family jewelry and gifts from third parties, without using them or knowing their material value.
The judge, in line with the report of the Anti-Corruption Prosecutor's Office, makes clear that this is not about reversing the burden of proof or requiring the person under investigation to prove his version. What the order finds is that the hypothesis lacks a minimum objective element of corroboration allowing the usefulness, necessity and relevance of the requested measure to be assessed, and that the commission therefore does not proceed at this stage of the investigation.
The ruling adds several facts the judge considers relevant. The official visit of June 2007 is on record, and so is the fact that other institutional gifts from that same visit were incorporated into public assets. The seized pieces kept neither their original cases nor certificates of authenticity nor documentation of provenance. And the person under investigation says he sent two communications through the Saudi Embassy in Madrid to the Head of Protocol of the Royal Court, without providing proof that they were filed.
--- The positions ---
The position of the person under investigation rests on his own explanation: a personal gesture by the monarch, accepted out of deference, kept privately and never used. The judge's position differs in method rather than in anticipated conclusions: an international cooperation measure requires prior objective support, and requesting it in order to build from scratch the proof of an assertion does not meet that requirement. The order also stresses that the jewelry holds notable economic value, appreciable even without specialized knowledge, which hardly fits with years without awareness of its material value.
The judge also recalls a practical element: no precautionary measure limits the freedom of movement of the person under investigation or prevents him from traveling personally to Saudi Arabia to seek corroboration before that country's authorities or institutions.
--- What remains unknown ---
The source does not yet provide the definitive expert valuation of the pieces, which the order itself expressly leaves open. Nor is there any Saudi confirmation of the alleged origin. And the most serious decision in this part of the proceedings remains pending: the prosecutorial request concerning possible embezzlement has yet to be resolved.
--- Unanswered questions ---
What final expert value will the three sets of rubies, emeralds and sapphires seized on 19 May turn out to have? Will the person under investigation obtain, through his own efforts, some corroboration from the Saudi Royal Court that is absent from the proceedings today? Will the judge attribute to Rodríguez Zapatero the embezzlement offence under article 432 of the Criminal Code requested by the Anti-Corruption Prosecutor's Office? Can the provenance of pieces lacking certificates and origin documentation ever be established?
--- EPM analysis ---
Read calmly, the ruling does not yet judge the merits: it judges an evidentiary standard. Its practical effect, however, matters for equality before the law, because it applies to a former prime minister the same measure applied to any person under investigation: whoever proposes a measure must provide a minimum of objective support. The institutional dimension is equally clear: gifts received by reason of office are not a minor private matter.
📌 EPM Take:
In EPM's view, the value of this ruling lies in the criterion it sets rather than in the blow it deals: no person under investigation, however high the office once held, can ask international cooperation to manufacture the proof that an assertion still lacks. That standard protects both the investigation and the presumption of innocence, because it prevents baseless exploratory measures as much as premature judgment. The underlying question remains untouched and it is institutional: gifts received as head of government belong to the public patrimony, and the answer about the jewelry will come with the expert valuation and the embezzlement ruling, not with procedural shortcuts.
--- The context ---
There are rules a government imposes on itself. The Code of Good Governance approved on 18 February 2005, under the premiership of José Luis Rodríguez Zapatero, was one of them: institutional gifts of special significance had to be incorporated into public assets. Two decades later, that text is now the yardstick of this investigation.
The setting is the Plus Ultra case at the National Court. During the search of the former prime minister's office on 19 May, three jewelry sets of rubies, emeralds and sapphires were seized, whose explanation led the person under investigation to request an international measure that the judge has just denied.
--- The facts ---
Judge José Luis Calama has rejected Rodríguez Zapatero's request to send a rogatory commission to Saudi Arabia to establish the origin of the jewelry. According to the account of the person under investigation, the then Saudi monarch handed the sets to him as a personal gesture during the official visit to Spain in June 2007, when he was prime minister. He maintains that he accepted them out of deference, kept them in the private sphere alongside family jewelry and gifts from third parties, and never used them or knew their material value.
The order, in line with the Anti-Corruption report, clarifies that the burden of proof is not being reversed. What is established is something else: the hypothesis on which the measure rests lacks a minimum objective element of corroboration allowing its usefulness, necessity and relevance to be assessed. The rogatory commission, the judge concludes, would not complete an already corroborated hypothesis, but would build from scratch the evidentiary support for a mere assertion by the person under investigation.
The facts listed by the judge are concrete. From the June 2007 visit, other institutional gifts are on record that were indeed incorporated into public assets. The jewelry kept neither original cases, nor certificates, nor provenance documentation. The person under investigation says he sent two communications through the Saudi Embassy in Madrid to the Head of Protocol of the Royal Court, but has provided no proof of their filing. And no precautionary measure prevents him from traveling to Saudi Arabia to pursue the corroboration himself.
--- The positions ---
Two logics stand face to face. That of the person under investigation presents a personal gift, accepted out of courtesy and forgotten in private for years. That of the judge applies the established order: a gift from a head of state to a prime minister during an official visit is presumed institutional, the pieces hold notable economic value visible even without specialized knowledge, and the explanation of years without awareness of that value hardly fits their objective characteristics. The Anti-Corruption Prosecutor's Office, for its part, seeks an embezzlement charge under article 432 of the Criminal Code for failing to hand the jewelry over to the State patrimony, as was done with other gifts.
The judge closes no definitive door on the origin of the pieces. He states that the absence of cases and certificates does not by itself allow a definitive conclusion, but stresses that those circumstances hardly fit the thesis of an institutional gift destined for public assets, where documented inventory, identification and custody would reasonably be expected.
--- What remains unknown ---
The expert valuation that will finally correspond to the seized pieces is still missing. Any external corroboration of the account of the person under investigation is missing too, as it finds insufficient support in the proceedings today. And the separate ruling is still missing in which the judge will decide the embezzlement request raised by the Anti-Corruption Prosecutor's Office.
--- Unanswered questions ---
Will the expert valuation confirm that the jewelry amounts to assets of very significant value, as the Anti-Corruption Prosecutor's Office maintains? Will the judge rule on the embezzlement charge under article 432 of the Criminal Code in a separate decision, and in what direction? Will the person under investigation provide proof of the two communications he says he sent to the Saudi Royal Court? Will he travel to Saudi Arabia to pursue the corroboration that the denied rogatory commission will not obtain for him?
--- EPM analysis ---
The episode illustrates why rules of good governance exist. If the gift was institutional, its destination had been written since 2005 in a rule approved by the Government of the person under investigation himself; if it was personal, it had to be established. The judge has invented no new requirement: he has applied the ordinary standard of usefulness and relevance governing any investigative measure.
📌 EPM Take:
In EPM's view, this refusal defends something elementary: the order of institutions stands above the procedural convenience of any former prime minister. A rogatory commission is a serious instrument of cooperation between states, not a resource to make up for the missing proof behind a personal account, and using it without a minimum of objective support would degrade it. What remains to be decided is the essential point, and it must be decided with the same calm: if jewelry of very significant value, received during an official visit, should have entered the State patrimony under the 2005 rule, the answer admits no privileges or exceptions based on the office once held.
El juez rechaza pedir a Arabia Saudí que acredite las joyas de Zapatero
El juez del caso Plus Ultra, José Luis Calama, ha rechazado enviar una comisión rogatoria a Arabia Saudí sobre las joyas incautadas a José Luis Rodríguez…
Calama deniega la comisión rogatoria sobre las joyas incautadas a Zapatero
El juez José Luis Calama ha denegado la comisión rogatoria a Arabia Saudí solicitada por José Luis Rodríguez Zapatero sobre los tres juegos de joyas incautados…
--- El contexto ---
El caso Plus Ultra, investigado en la Audiencia Nacional, ha sumado una pieza que desplaza el foco desde la financiación examinada en la causa hacia el patrimonio personal de un expresidente del Gobierno. En el centro están tres juegos de joyería de rubíes, esmeraldas y zafiros incautados en el registro del despacho de José Luis Rodríguez Zapatero el pasado 19 de mayo, y plantea qué debe hacer un presidente con los obsequios que recibe por razón del cargo.
Esa pregunta no es nueva en la normativa española. Bajo la propia Presidencia de Rodríguez Zapatero se aprobó el Código de Buen Gobierno, mediante Acuerdo del Consejo de Ministros de 18 de febrero de 2005, que ordenaba incorporar al patrimonio público los obsequios institucionales de especial significación. La resolución judicial conocida ahora mide la explicación del investigado contra esa regla que su propio Gobierno impulsó.
--- Los hechos ---
El juez José Luis Calama ha rechazado la solicitud del expresidente de enviar una comisión rogatoria a Arabia Saudí para acreditar el origen de las joyas. Según la versión del investigado, los tres juegos le fueron entregados por el entonces monarca saudí como atención personal durante la visita oficial a España en junio de 2007, cuando era presidente del Gobierno. Afirma que los aceptó por deferencia hacia el soberano extranjero y que los conservó desde entonces en el ámbito privado, junto a otras joyas familiares y regalos de terceros, sin usarlos ni conocer su valor material.
El magistrado, en línea con el informe de la Fiscalía Anticorrupción, precisa que no se trata de invertir la carga de la prueba ni de exigir al investigado que acredite su versión. Lo que constata, según el auto, es que la hipótesis carece de un mínimo elemento objetivo de corroboración que permita apreciar la utilidad, la necesidad y la pertinencia de la diligencia solicitada, y que por ello la comisión no procede en este momento de la instrucción.
La resolución añade varios datos que el juez considera relevantes. Consta la visita oficial de junio de 2007 y consta también que otros obsequios institucionales de esa misma visita sí se incorporaron al patrimonio público. Las piezas intervenidas no conservaban estuches originales ni certificados de autenticidad ni documentación de procedencia. Y el investigado afirma haber remitido dos comunicaciones a través de la Embajada saudí en Madrid a la Jefatura de Protocolo de la Corte Real, sin aportar acreditación de su presentación.
--- Las posiciones ---
La posición del investigado descansa en su propia explicación: un gesto personal del monarca, aceptado por deferencia, guardado en privado y nunca utilizado. La posición del instructor es distinta en método, no en conclusiones anticipadas: una diligencia de cooperación internacional exige un soporte objetivo previo, y pedirla para construir desde cero la prueba de una afirmación no cumple esa exigencia. El auto subraya además que las joyas presentan un notable valor económico apreciable incluso sin conocimientos especializados, lo que difícilmente encaja con años sin conciencia de su valor material.
El juez recuerda también un elemento práctico: el investigado no tiene medida cautelar alguna que limite su libertad de movimientos ni le impida desplazarse personalmente a Arabia Saudí para gestionar la corroboración ante las autoridades o instituciones de ese país.
--- Lo que falta saber ---
La fuente no ofrece todavía la valoración pericial definitiva de las piezas, que el propio auto deja expresamente a salvo. Tampoco consta confirmación saudí alguna del origen alegado, ni acreditación documental de las dos comunicaciones que el investigado dice haber enviado. Y queda pendiente la decisión más grave del procedimiento en este punto: la petición fiscal sobre la posible malversación sigue sin resolverse.
--- Preguntas sin respuesta ---
¿Qué valor pericial tendrán finalmente los tres juegos de rubíes, esmeraldas y zafiros incautados el 19 de mayo? ¿Obtendrá el investigado por sus propios medios alguna corroboración de la Corte Real saudí que hoy no consta en las actuaciones? ¿Atribuirá el juez a Rodríguez Zapatero el delito de malversación del artículo 432 del Código Penal que solicita la Fiscalía Anticorrupción? ¿Podrá acreditarse algún día la procedencia de unas piezas que carecen de certificados y de documentación de origen?
--- Análisis EPM ---
Leída con calma, la resolución no juzga todavía el fondo: juzga un estándar probatorio. Su efecto práctico, sin embargo, es relevante para la igualdad ante la ley, porque aplica a un expresidente el mismo rasero que a cualquier investigado: quien propone una diligencia debe aportar un mínimo soporte objetivo. La dimensión institucional es clara: los regalos por razón del cargo no son un asunto privado menor.
📌 Conclusion EPM:
A juicio de EPM, el valor de esta resolución está en el criterio que fija antes que en el golpe que asesta: ningún investigado, por alto que haya sido su cargo, puede pedir a la cooperación internacional que fabrique la prueba que su afirmación todavía no tiene. Ese estándar protege a la vez la instrucción y la presunción de inocencia, porque impide tanto la diligencia exploratoria sin base como el juicio anticipado. La cuestión de fondo sigue intacta y es institucional: los obsequios recibidos como presidente pertenecen al patrimonio de todos, y la respuesta sobre las joyas llegará con la pericial y con la resolución sobre malversación, no con atajos procesales.
--- El contexto ---
Hay reglas que un Gobierno se impone a sí mismo. El Código de Buen Gobierno aprobado el 18 de febrero de 2005, bajo la Presidencia de José Luis Rodríguez Zapatero, fue una de ellas: los obsequios institucionales de especial significación debían incorporarse al patrimonio público. Dos décadas después, ese texto se ha convertido en la vara de medir de una investigación que afecta al propio expresidente que lo impulsó.
El escenario es el caso Plus Ultra en la Audiencia Nacional. En el registro del despacho del expresidente, el pasado 19 de mayo, fueron incautados tres juegos de joyería de rubíes, esmeraldas y zafiros cuya explicación ha llevado al investigado a solicitar una diligencia internacional que el juez acaba de denegar.
--- Los hechos ---
El juez José Luis Calama ha rechazado la solicitud de Rodríguez Zapatero de enviar una comisión rogatoria a Arabia Saudí para acreditar el origen de las joyas. Según la versión del investigado, el entonces monarca saudí se las entregó como atención personal durante la visita oficial a España en junio de 2007, cuando era presidente del Gobierno. Sostiene que las aceptó por deferencia, que las conservó en el ámbito privado junto a joyas familiares y regalos de terceros, y que nunca las usó ni conoció su valor material.
El auto, en línea con el informe de Anticorrupción, aclara que no se invierte la carga de la prueba. Lo que se constata es otra cosa: la hipótesis sobre la que descansa la diligencia carece de un mínimo elemento objetivo de corroboración que permita apreciar su utilidad, necesidad y pertinencia. La comisión rogatoria, concluye el instructor, no completaría una hipótesis ya corroborada, sino que construiría de nuevo el soporte probatorio de una mera afirmación del investigado.
Los datos que el juez enumera son concretos. De la visita de junio de 2007 constan otros obsequios institucionales que sí se incorporaron al patrimonio público. Las joyas no conservaban estuches originales, ni certificados, ni documentación de procedencia. El investigado dice haber enviado dos comunicaciones por la Embajada saudí en Madrid a la Jefatura de Protocolo de la Corte Real, pero no ha aportado acreditación de su presentación. Y ninguna medida cautelar le impide viajar a Arabia Saudí a gestionar por sí mismo la corroboración.
--- Las posiciones ---
Frente a frente quedan dos lógicas. La del investigado presenta un regalo personal, aceptado por cortesía y olvidado en lo privado durante años. La del juez aplica el orden establecido: un obsequio de un jefe de Estado a un presidente en visita oficial se presume institucional, las piezas presentan un notable valor económico visible incluso sin conocimientos especializados, y la explicación de años sin conciencia de ese valor difícilmente encaja con sus características objetivas. La Fiscalía Anticorrupción, por su parte, pide atribuir un delito de malversación del artículo 432 del Código Penal por no entregar las joyas a Patrimonio del Estado, como sí se hizo con otros regalos.
El instructor no cierra ninguna puerta definitiva sobre el origen de las piezas. Precisa que la ausencia de estuches y certificados no permite por sí sola una conclusión definitiva, pero subraya que esas circunstancias difícilmente se compadecen con la tesis de un regalo institucional destinado a incorporarse al patrimonio público, donde cabría esperar inventario, identificación y custodia documentados.
--- Lo que falta saber ---
Falta la valoración pericial que finalmente corresponda a las piezas intervenidas. Falta cualquier corroboración externa de la versión del investigado, que hoy no encuentra fundamento suficiente en las actuaciones. Y falta la resolución separada en la que el magistrado decidirá sobre la petición de malversación planteada por la Fiscalía Anticorrupción.
--- Preguntas sin respuesta ---
¿Confirmará la valoración pericial que las joyas son bienes de muy significativo valor, como sostiene la Fiscalía Anticorrupción? ¿Resolverá el juez la imputación por malversación del artículo 432 del Código Penal en una resolución separada y en qué sentido? ¿Aportará el investigado acreditación de las dos comunicaciones que afirma haber remitido a la Corte Real saudí? ¿Viajará a Arabia Saudí a gestionar la corroboración que la comisión rogatoria denegada no hará por él?
--- Análisis EPM ---
El episodio ilustra por qué existen las normas de buen gobierno: para que el patrimonio del Estado no dependa de la interpretación privada de cada presidente. Si el regalo era institucional, su destino estaba escrito desde 2005 en una norma aprobada por el propio Gobierno del investigado; si era personal, correspondía acreditarlo. El juez no ha inventado una exigencia nueva: ha aplicado el estándar ordinario de utilidad y pertinencia que rige cualquier diligencia.
📌 Conclusion EPM:
A juicio de EPM, esta denegación defiende algo elemental: el orden de las instituciones está por encima de la comodidad procesal de cualquier expresidente. La comisión rogatoria es un instrumento serio de cooperación entre Estados, no un recurso para suplir la falta de pruebas de una versión personal, y usarla sin un mínimo soporte objetivo la degradaría. Queda lo esencial por decidir, y debe decidirse con la misma serenidad: si unas joyas de muy significativo valor, recibidas en una visita oficial, debieron entrar en Patrimonio del Estado conforme a la norma de 2005, la respuesta no admite privilegios ni excepciones por razón del cargo que se ocupó.
