Sala de audiencias vacía, imagen alusiva al debate sobre la nulidad planteada en el caso UNGRD. · Imagen generada para EPM
Manrique Defense Seeks Nullity Over Doubts on Substitute Judges
The defense of Karen Astrith Manrique Olarte sought nullity in the UNGRD case, arguing that two substitute judges decided in almost four hours a file with 60…
UNGRD Case: Manrique Seeks to Overturn Bribery Accusation
The defense of Karen Astrith Manrique Olarte requested nullity in the UNGRD case, alleging the substitute judges learned only 1.3% of the file.
--- The context ---
The UNGRD corruption case reached the Special First Instance Chamber with a debate over guarantees. Karen Astrith Manrique Olarte, deprived of her liberty for seven months, faces an accusation whose validity her defense now challenges over how the capture decision was adopted.
--- The facts ---
On March 11, in an extraordinary session, the Instruction Chamber of the Supreme Court of Justice ordered the capture of Wadith Manzur and Karen Manrique. According to the account of the proceedings, the session lasted almost four hours and included two substitute judges to break the tie over Magistrate Misael Rodríguez draft.
That draft, extensive and complex, requested a custodial measure in prison against the six congress members of the Interparliamentary Public Credit Commission to safeguard the evidence. After the accusation for improper bribery was presented and the documentary, testimonial and technical evidence for trial was set, the defense asked to speak to request nullity.
--- The positions ---
The defense, led by Andrés Garzón, questioned the draw of the substitute judges, how quickly they read the draft and how they decided the process. It argued in indirect attributed terms that reviewing the file in a few hours was impossible, since the statements of Olmedo López, Sneyder Pinilla and María Alejandra Benavides alone totaled 60 hours of recording.
Counsel added that a citizen expects the judge to read the evidence and that, if that did not happen, the situation is insurmountable. By its review, the substitute judges learned only 1.3% of the case and only read the draft, without all the elements. It therefore said nullity is the only remedy to protect due process and the defense.
--- What remains unknown ---
On Tuesday the accusation was formalized against Juan Pablo Gallo Maya, Liliana Esther Bitar Castilla, Wadith Alberto Mazur Imbett, Julián Peinado Ramírez, Karen Astrith Manrique Olarte and Juan Diego Muñoz Cabrera. The Special Chamber has not yet decided the nullity or its possible effect on the measures in force.
--- Unanswered questions ---
How were the two substitute judges drawn and how much time did they have to study the file? What portion of the 60 hours of recordings could be reviewed before voting on Misael Rodríguez draft? If nullity succeeds, which acts would lose effect and how would due process be protected?
--- EPM analysis ---
The request pits speed against guarantees. Breaking a tie cannot be a shortcut if the decision rested on a partial reading. The hearing resumes this Wednesday, October 21, with lawyers for the other former congress members, and will show whether the challenge is shared.
📌 EPM Take: In EPM's view, nullity must be examined rigorously because it touches the core of due process: that whoever decides knows the complete evidence before ordering a capture or sustaining an accusation. If the substitute judges reached only 1.3% of the file, the objection is not a formality. The Special Chamber must demonstrate with verifiable facts that the March 11 decision was fully informed, transparent in its reasoning and respectful of the defense and of the presumption that must govern every stage.
--- The context ---
The scandal at the UNGRD faces an attempt to overturn the accusation. Karen Astrith Manrique Olarte, deprived of her liberty for seven months, seeks nullity by questioning the substitute judges.
--- The facts ---
On March 11, in an extraordinary session, the Instruction Chamber of the Supreme Court of Justice ordered the capture of Wadith Manzur and Karen Manrique. According to the account of the proceedings, the session lasted almost four hours and included two substitute judges to break the tie over Magistrate Misael Rodríguez draft, extensive and complex.
That draft requested a custodial measure in prison against the six congress members of the Interparliamentary Public Credit Commission to safeguard the evidence. After the accusation for improper bribery and once the evidence for trial was set, the defense requested nullity. On Tuesday the accusation was formalized against Juan Pablo Gallo Maya, Liliana Esther Bitar Castilla, Wadith Alberto Mazur Imbett, Julián Peinado Ramírez, Karen Astrith Manrique Olarte and Juan Diego Muñoz Cabrera.
--- The positions ---
The defense, led by Andrés Garzón, questioned the draw of the substitute judges, the speed with which they read the draft and how they decided the process. It warned in indirect attributed terms that reviewing the material in a few hours was impossible, since the statements of Olmedo López, Sneyder Pinilla and María Alejandra Benavides alone totaled 60 hours of recording.
By the defense account, the substitute judges learned barely 1.3% of the case and only read the draft requesting trial and the custodial measure, without all the evidentiary elements. It therefore said there is no way to remedy what happened and that nullity is the only remedy to protect due process and the defense.
--- What remains unknown ---
The Special First Instance Chamber has not yet resolved the request. This Wednesday, October 21, the hearing will resume with lawyers for the other former congress members. It is unknown whether they will support the challenge or what effect nullity would have on the measure and the accusation already formalized.
--- Unanswered questions ---
What evidence proves the substitute judges did not read beyond Misael Rodríguez draft? How can nullity avoid leaving the UNGRD case in impunity and the evidence unprotected? What will the Special Chamber decide this Wednesday, October 21, on a request that could roll back central proceedings?
--- EPM analysis ---
Guarantees must be respected, but a debate over reading times cannot empty an accusation for improper bribery. The defense put figures forward, 1.3% and 60 hours, which require a documented response. If there was a serious defect, it must be corrected narrowly; if not, the process must advance without delay to trial.
📌 EPM Take: In EPM's view, the seriousness of the corruption alleged at the UNGRD requires nullity to be assessed with extreme rigor and without becoming a mechanism for impunity. Due process protects the accused and also a society expecting an effective trial for improper bribery against six former congress members. The Special Chamber must clearly establish how the substitute judges acted, answer the figures raised and preserve the evidence, the timetable and the continuity of the case.
Defensa de Manrique pide nulidad por dudas sobre los conjueces
La defensa de Karen Astrith Manrique Olarte pidió la nulidad en el caso UNGRD al cuestionar que dos conjueces decidieran en casi cuatro horas un expediente con…
Caso UNGRD: Manrique busca anular la acusación por cohecho
La defensa de Karen Astrith Manrique Olarte solicitó la nulidad en el caso UNGRD alegando que los conjueces solo conocieron el 1,3% del expediente.
--- El contexto ---
El caso UNGRD llegó a la Sala Especial de Primera Instancia con un debate sobre garantías. Karen Astrith Manrique Olarte, privada de su libertad desde hace siete meses, enfrenta una acusación cuya validez su defensa cuestiona por cómo se adoptó la captura.
--- Los hechos ---
El pasado 11 de marzo, en sesión extraordinaria, la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia ordenó la captura de Wadith Manzur y Karen Manrique. De acuerdo con la exposición del caso, la sesión se extendió por casi cuatro horas y en ella participaron dos conjueces para destrabar el empate frente a la ponencia de Misael Rodríguez.
La ponencia, extensa y compleja, pedía medida de aseguramiento en centro carcelario contra los seis congresistas de la Comisión Interparlamentaria de Crédito Público para salvaguardar las pruebas. Tras presentarse la acusación por cohecho impropio y fijarse las pruebas documentales, testimoniales y técnicas para el juicio, la defensa pidió la palabra para solicitar la nulidad.
--- Las posiciones ---
La defensa, liderada por Andrés Garzón, cuestionó el sorteo de los conjueces, la rapidez con la que leyeron la ponencia y cómo definieron el proceso. Sostuvo en forma indirecta que era imposible revisar el expediente en pocas horas, pues solo las declaraciones de Olmedo López, Sneyder Pinilla y María Alejandra Benavides sumaban 60 horas de grabación.
El abogado agregó que un ciudadano espera que el juez lea la prueba y que, si eso no ocurrió, la situación es insalvable. Según su revisión, los conjueces apenas habrían conocido el 1,3% del caso y solo leyeron la ponencia, sin acceso a todos los elementos. Por ello afirmó que la nulidad es el único remedio para proteger el debido proceso y la defensa.
--- Lo que falta saber ---
Este martes se formalizó la acusación contra Juan Pablo Gallo Maya, Liliana Esther Bitar Castilla, Wadith Alberto Mazur Imbett, Julián Peinado Ramírez, Karen Astrith Manrique Olarte y Juan Diego Muñoz Cabrera. La Sala Especial aún no decide la nulidad ni su eventual efecto sobre las medidas vigentes.
--- Preguntas sin respuesta ---
¿Cómo se sorteó a los dos conjueces y cuánto tiempo tuvieron para estudiar el expediente? ¿Qué parte de las 60 horas de grabación pudo revisarse antes de votar la ponencia de Misael Rodríguez? ¿Si prospera la nulidad, qué actos quedarían sin efecto y cómo se protegería el debido proceso?
--- Análisis EPM ---
El planteo enfrenta celeridad y garantías. Destrabar un empate no puede ser un atajo si la decisión se apoyó en una lectura parcial. La audiencia se reanuda este miércoles 21 de octubre, con los abogados de los otros excongresistas, y mostrará si el cuestionamiento es compartido.
📌 Conclusion EPM: A juicio de EPM, la nulidad debe examinarse con rigor porque toca el núcleo del debido proceso: que quien decide conozca la prueba completa antes de ordenar una captura o sostener una acusación. Si los conjueces solo alcanzaron el 1,3% del expediente, la objeción no es un formalismo. La Sala Especial deberá demostrar con hechos verificables que la decisión del 11 de marzo fue informada y que la defensa quedó protegida.
--- El contexto ---
El escándalo en la UNGRD enfrenta un intento de tumbar la acusación. Karen Astrith Manrique Olarte, privada de su libertad desde hace siete meses, busca la nulidad cuestionando a los conjueces.
--- Los hechos ---
El pasado 11 de marzo, en sesión extraordinaria, la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia ordenó la captura de Wadith Manzur y Karen Manrique. De acuerdo con la exposición del caso, la sesión se extendió por casi cuatro horas y en ella participaron dos conjueces para destrabar el empate frente a la ponencia de Misael Rodríguez, extensa y compleja.
La ponencia pedía medida de aseguramiento en centro carcelario contra los seis congresistas de la Comisión Interparlamentaria de Crédito Público para salvaguardar las pruebas. Tras la acusación por cohecho impropio y fijadas las pruebas para el juicio, la defensa pidió la nulidad. Este martes se formalizó la acusación contra Juan Pablo Gallo Maya, Liliana Esther Bitar Castilla, Wadith Alberto Mazur Imbett, Julián Peinado Ramírez, Karen Astrith Manrique Olarte y Juan Diego Muñoz Cabrera.
--- Las posiciones ---
La defensa, liderada por Andrés Garzón, cuestionó el sorteo de los conjueces, la rapidez con la que leyeron la ponencia y cómo definieron el proceso. Advirtió en forma indirecta que era imposible revisar el material en pocas horas, pues solo las declaraciones de Olmedo López, Sneyder Pinilla y María Alejandra Benavides sumaban 60 horas de grabación.
Según la defensa, los conjueces apenas habrían conocido el 1,3% del caso y solo leyeron la ponencia que pedía juicio y medida de aseguramiento, sin todos los elementos probatorios. Por eso afirmó que no hay forma de subsanar lo ocurrido y que la nulidad es el único remedio para proteger el debido proceso y la defensa.
--- Lo que falta saber ---
La Sala Especial de Primera Instancia aún no resuelve la solicitud. Este miércoles 21 de octubre se reanudará la audiencia con los abogados de los otros excongresistas. No se sabe si respaldarán el cuestionamiento ni qué efecto tendría la nulidad sobre la medida y la acusación ya formalizada.
--- Preguntas sin respuesta ---
¿Qué pruebas acreditan que los conjueces no leyeron más allá de la ponencia de Misael Rodríguez? ¿Cómo se evita que la nulidad deje en impunidad el caso de la UNGRD y desproteja las pruebas? ¿Qué decidirá la Sala Especial este miércoles 21 de octubre sobre un planteo que podría retrotraer actuaciones centrales?
--- Análisis EPM ---
Las garantías deben respetarse, pero un debate sobre tiempos de lectura no puede vaciar una acusación por cohecho impropio. La defensa puso cifras, 1,3% y 60 horas, que exigen respuesta documentada. Si hubo defecto grave, debe corregirse de forma acotada; si no, el proceso debe avanzar sin dilaciones al juicio.
📌 Conclusion EPM: A juicio de EPM, la gravedad de la corrupción atribuida en la UNGRD obliga a evaluar la nulidad con extrema exigencia y sin convertirla en mecanismo de impunidad. El debido proceso protege a los acusados y también a la sociedad que espera un juicio efectivo por cohecho impropio contra seis excongresistas. La Sala Especial debe acreditar cómo actuaron los conjueces y preservar las pruebas y la continuidad de la causa.
